1.8.62.6638, ошибка Object reference not set to an instance of an object
Вложение 25422
Ошибка:
Вложение 25423
Проект: Вложение 25424
1.8.62.6638, ошибка Object reference not set to an instance of an object
Вложение 25422
Ошибка:
Вложение 25423
Проект: Вложение 25424
ПР110 работает только с 16 разрядными внутренними переменными. Это для начала.
А что так ?Почему не 64 ,как то не универсально ...;)Цитата:
Сообщение от Алексей Геннадьевич
Можно правда на Пр200 перенести ,но тогда опять для каждой ПР свой RND ,опять не универсально ...А кто то говорил ,что математика везде должна работать ,хоть на счетах ,хоть на ПР ,хоть на ПК . Так всегда бывает ,когда не учитываешь ,то на чем ездить будешь..;)
Внутренние -- пусть какие угодно будут.Цитата:
Сообщение от Алексей Геннадьевич
А в документации на ОЛ ограничений в 16 разрядов нет.
Про XOR/SHL, конечно, вообще ничего не сказано про разрядность, но в ADD явно сказано, что речь о 32 bit unsigned int.
Как уж они представляются в процессоре -- меня не волнует. Главное, чтобы работали как 32 bit unsigned int.
Вы на ПР110 больше граблей знаете.Цитата:
Сообщение от rovki
Один стек чего стоит...
Отож.Цитата:
Так всегда бывает ,когда не учитываешь ,то на чем ездить будешь..
Спасибо, Владимир. Проблема понятна. В следующей версии 1.8 внесем ловушку для отлова данной ошибки.Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
Возвращаю Вам ваш проект с исправлением.
Поправил 4-ую константу -- в симуляции значения совпадают с теми, что вычисляются в C.Цитата:
Сообщение от Евстигнеев Максим
Вложение 25438
value = 3701687786
value = 458299110
value = 2500872618
value = 3633119408
value = 516391518
value = 2377269574
и т.д.
Ну и как теперь его потреблять ,мелькают одни миллионы ,миллиарды ,а мне надо 0-100...
Если от 0 до 100, то достаточно поставить "остаток от деления на 101".Цитата:
Сообщение от rovki
Для больших диапазонов начнёт ощущаться неравномерность (в java в таких случаях вообще цикл используется)
Например, если потребуется число в диапазоне 0..(230+1), то просто так считать остаток от деления на это самое 230+1 уже нехорошо.
Т.е. либо использовать float'ы (ну, поделить на 232-1 и умножить на 100), либо остаток от деления.
Для степеней двойки можно просто and делать -- будет равномерный выход. Например, and(..., 15) -- и на выходе равномерное распределение от 0 до 15-и включительно.
Ну так и надо доделать до конца как у AI,ряд от 0 до 2 в степени 30 на ПР ни кого не интересует ...
ограничений по диапазону быть не должно -хоть 36 ,хоть 49 ...
Трудно не согласиться с ровки для удобства пользования надо добавить границы диапазона(в виде входов или констант), не каждый сможет правильно подогнать под свои нужды! Представляю всё Ваше возмущение, практически всё сделал, осталось вогнать в нужный диапазон!!!
Просто полуфабрикаты мало кому нужны .Или не делать вообще или сделать удобоваримо .
Да я лучше закрою глаза на не равномерность распределения в макросе AI,чем буду что то подгонять ...
Неужели сложно добавить mod(..., max-min+1)+min?Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Ну, реально. В чём проблема?
Более того, я увернен, что и после добавления min-max всё равно будут те, кому код не подойдёт. Кому-то тактовый выход понадобится, а кому-то понадобится неравномерный генератор.
Собственно, min-max: Вложение 25444
Напомню, что у AI нужно что-то там обрезать в красных квадратах: http://www.owen.ru/forum/showthread....ll=1#post98927Цитата:
Сообщение от rovki
И, да, понятие об удобоваримости у каджого своё. По мне, так часть mod(..., max-min+1)+min вообще может отдельным макросом быть.
Квадратики это баги были в ол.Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
А вот и первый тест -два макроса от AI и Ситникова
0-20шт
1-33шт
2-15шт
3-16
4-15
5-20
6-22
7-14
8-19
9-20
10-25
это у Ситникова такая равновероятность
И? Вывод какой?Цитата:
Сообщение от rovki
Проверяем у AI
0-27
1-16
2-18
3-13
4-18
5-22
6-13
7-13
8-25
9-27
10-25
и стоило неделю нервов ради этого тратить ...
Не видать равновероятного распределения при 11 значениях и около 300измерений .Не, ну может в бесконечности все выровнится ....но я так долго ждать не могуЦитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
и почему то много дублетов и да же 3 раза подряд одни значения наблюдались в вашем варианте ,у AI видел только двойное -8 дублетов ..
у вас 10 дублетов и 1 тройной (семерка).
На графике 3минуты -180сек ,значит среднее к0личество должно быть 17-18 раз на этом интервале .
Надо всегда теорию сравнивать с теорией ,а практику с практикой ,при чем в одинаковых условиях.
Так давайте определимся что именно нужно.Цитата:
Сообщение от rovki
С точки зрения математической статистики:
1) От действительно хорошего ГСЧ не ожидается, что он будет выдавать одинаковое количество каждого значения.
2) В действительно случайном генераторе одно и то же значение может и 3 и 5 и 10 раз подряд повториться
3) Более того, если генератор постоянно обеспечивает одинаковое количество каждого из результатов, то он не является случайным. Фактически "последнее значение" можно предсказать со 100% вероятностью.
Вот вам пример: https://www.random.org/integers/?num...t=html&rnd=new
Этот сайт, который генерирует реально рандомные значения.
Я взял оттуда 300 чисел от 0 до 10, и получилось такое:
Если нужен "генератор, который за 44 запуска генерирует по 4 раза каждого из 0..10", то это нужно отдельно делать. Т.е. дополнительным макросом.Код:результат количество
0 18
1 25
2 30
3 29
4 29
5 31
6 26
7 28
8 30
9 30
10 24
Не надо сравнивать реализацию на разных обьектах .Делаем для ПР ,значит и сравниваем на ПР.,сравним .А то опять в дебри уйдем .Я вам дал скрин ,а вы думайте почему не так как в теории на ПК ,да возьмите не 300 ,а 180отсчетов
Включайте мозг.Цитата:
Сообщение от rovki
Я же уже сказал, что с точки зрения теории значения _обязаны_ повторяться.
Должны быть и повторения по 3 раза, и по 4, и по 5 раз.
Такова математика. А математика у нас что на ПР, что в умах учёных одна и та же.
И что с этим скрином не так?Цитата:
Сообщение от rovki
Мне лично ничего не нужно ,мне хватало того что было .Вы сказали что это плохой макрос ,дали свой ,теперь я сравниваю(визуально) и не вижу большой разницы .Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
Для меня ,может я ошибаюсь -равновероятно имеет смысл только при большом количестве отсчетов (орел\орешка) ...
Не даром я вас спрашивал о задачах где может потребоваться RND для ПР,а вы отмахнулись .Так вот RND для ПР я использовал в некоторых игрушках - огни елки ,тренажер реакции оператора и еще несколько подобных проектах .А теперь подумайте стоило ли столько сил и нервов тратить для таких задач ,которые не критичны к тому что вас не устроило в старом макросе .
Может у вас есть другие применения ГСЧ для ПР,расскажите .То есть сначала ставится цель ,а потом выбирается оптимальный путь ,а не наоборот -один путь на все случаи жизни (цели)
Хотябы то что цифры не вяжутся в ПР и ПК ,поэтому и сказал сделайте для 180 отсчетов .Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
Про повторение подряд одних и тех же значений не понял - это что за спортоло такое -Такова математика - не устраивает меня ,ладно бы 0,1 ,а то 10,10,10,10 .....где ж тут белый шум
Один-два цикла и покурить можно, не принимать новое значение, если равно преведущему!
Можно ,но это не соответствует канонам ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКЕ .;)Цитата:
Сообщение от Сергей0308
Да, шикарный тест. Если rovki не видит разницы, значит генераторы уж точно одинаковые.Цитата:
Сообщение от rovki
Прямо можно на wikipedia добавлять статью "Критерий rovki-каскадова".
О, шикарно. Как только на форуме появился готовый макрос, так rovki сразу стал отнекиваться со словами "ой, да это никому не нужно".Цитата:
Сообщение от rovki
Опровергать ГСЧ примером "огни елки", это тоже шикарно.
Поясню ещё раз:
1) Генератор от AI (я про rnd1024) содержит столько элементов и переменных, что лучше на них вообще не смотреть. Память вместе со стеком в ПР кончится и всего делов. В схеме xorshift128 всего 5 xor'ов, 3 сдвига и 4 sel'а. Можно ли сделать проще? Можно. Нужно ли? Вряд ли.
2) Основная цель проекта xorshift128 для ПР была в поиске ошибок ОЛ. Эта цель на 100% достигнута.
3) Как бонус -- теперь есть быстрый и надёжный ГСЧ для ПР.
Что вам сделать для 180 отсчётов?Цитата:
Сообщение от rovki
Есть же ссылка. Берите, заменяйте 300 на 180 и всего делов.
Вот 180 отсчётов из random.org:
Вот ещё 180:Код:0 10
1 18
2 19
3 15
4 19
5 17
6 11
7 23
8 18
9 20
10 10
Код:0 11
1 17
2 21
3 17
4 11
5 15
6 18
7 16
8 13
9 19
10 22
Поймите же, что ГСЧ на то и ГСЧ, что генерирует каждый раз новое случайное значение, которое в идеале не зависит от того, что он генерировал до этого.Цитата:
Сообщение от rovki
Почему вы считаете, что "никак не должно быть 3 одинаковых подряд"?
В выборке из 180 элементов 178 троек (чисел, полученных подряд).
Вероятность того, что в 3 числах будут 10-ки ("10 10 10") равна 1/(11*11*11) == 0.0007513148009015778
Но самих пачек по 3 числа -- 178 штук. Т.е. в среднем, стоит ожидать 0.0007513148009015778 * 178 == 0.13.
Т.е. да, именно повторения трёх подряд 10-ок не ожидается много, но, если считать просто "3 подряд одинаковых", то ожидаемое количество будет уже 0.13*11 == 1.43
Иными словами, если ГСЧ хороший, то из 180 выборок от 0 до 10 включительно должно быть 1-2 случая, когда число повторяется 3 раза подряд.
Вот пример random.org:
https://www.random.org/integers/?num...t=html&rnd=new
Там запросто можно встретить 3 подряд одинаковых.
Во как выкрутился ,оказывается ошибки в ОЛ искал и по пути генератор сделал ....
Какой RND1024 это мы так баловались с теской .. остался только 1 RND ,что 4 элементах ,упростил называется.
А вот картинка для 0,1 угадайте где ваш белый шум ?
А не важно баловались или нет.Цитата:
Сообщение от rovki
По факту, генератор AI во много раз сложнее чем простой xorshift128. Смысла в rnd1024 нет.
Можно ли сделать генератор проще, чем xorshift128? Можно. Нужно ли? Вряд ли. Алгоритм xorshift128 простой, легко проверяется, быстро выполняется, проходит статистические тесты.
Результат в симуляторе совпадает с результатом на ПК.
Вы бы лучше 10 первых значений (dword'ов) распечатали. Чтобы можно было сравнить правильно ли выполняется алгоритм в железе. Может, там ОЛ компилятор чудит.
а вы читали ТЗ которое стояло когда я начал его делать?Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov
PS оно было озвучено ещё до варианта который назывался rnd64...
а сам RND - это всего 3-4 блока (уже не помню...)
UPD: нашел...
Цитата:
Сообщение от Владимир Евдокимов
Ну наконец то автор подошел ...;)
я сегодня на работу вышел... первый день...
устал с непривычки...
Потому что на форуме не тренировался давно;)
Что же ты такой плохой макрос сделал ,а я его несколько лет использовал и не знал ,что он не годится ???:D
Даже проекты делал -СПОРТЛОТО 5 из 36 ..Теперь понятно почему я не выиграл :D
Оказалось, некоторым (даже "опытным (tm)"!) сложно превратить проект в файл. Вот уж чего не думал, того не думал.
Вот макрос: Вложение 25447
Надо просто всегда доделывать до конца ,что начал делать или не браться .Надо различать когда пишешь для себя и когда публикуешь на форуме .На форуме есть как опытные пользователи ,так и новички, поэтому что бы было доступно для всех доделай свой вариант до конца , что бы опытные могли проверить и принять или привнести свои поправки в готовый макрос (проект) ,а новички применить .