небыло такого вопроса, я заставляю Вас выложить здесь проект который можно будет считать тестом для различных генераторовЦитата:
Вы хотели узнать "как проверяют последовательность на случайность" -- получите
Вид для печати
небыло такого вопроса, я заставляю Вас выложить здесь проект который можно будет считать тестом для различных генераторовЦитата:
Вы хотели узнать "как проверяют последовательность на случайность" -- получите
тогда нечего и лезть в программирование плк с предложением использовать возможности Си.
Одно это чего стоити за нимЦитата:
Очевидно, это будет работать лучше/быстрее, чем умножение и деление float'ов
а чем это быстрее флоатовЦитата:
Если LWORD не работает, то 8-и байтное можно изобразить из двух DWORD.
Неужели есть сомнения, что на ПЛК можно реализовать сложение двух восмибайтных чисел
я уже объяснял по существу, нечего предложить в качестве ГСЧ или теста этих самых генерторов для плк, не надо здесь высказывать свое мнение что лучше а что нет. Ваши все ссылки касаются программ для других ОС и никак не описаны для контроллеров, поэтому взывать меня гуглить, читать вики и т.п. да еще и на английском, не родном для меня языке, как бы я его не знал, тоже не стоит.
Так же не стоит высказывать такую мысльмы находимся в теме, где свой генератор выложил Петров, значит по его книжкам учиться программированию можно, а генератор у него фуфло, оскатовская функция упоминалась мною, её тоже не сложно найти, могу предложить вариант с sha из еще одной библиотеки, хоть и не совсем число, но по ней я так понимаю тоже будете спорить, что она уже скомпрометирована и не достойна для работы
По существу я предложил xorshift (xorshift128plus в частности).
А возражений/дополнений _по существу_ от вас как-то не видно (ну, окромя единственной фразы про sha).
1) Я привожу ссылки, которые проверены научным сообществом. Это не только моё мнение, а мнение ещё очень большого количества людей. В том числе тех, кто получал учёные степени в области криптографии.
2) Я привожу ссылки на _математические алгоритмы_. Если считаете, что "на ПЛК свои законы математики", что ж, продолжайте так считать. Но пора бы вам уже признаться, что не разбираетесь в ГСЧ/математике.
Если вы не читаете по английски, не надо другим указывать "тогда нечего и лезть в программирование плк". Я не занимаюсь рекомендациями "какие концевики ставить" и "какую марку кабеля выбирать". Нет у меня с концевиками опыта. А с математикой опыт у меня есть. И математика что на бумаге, что на ПЛК одна и та же.
Есть признанные в мире генераторы, и признанные в научном сообществе программы/алгоритмы для проверки случайности.
Если они именно вас не устраивают, не вопрос, ваше право. Но указывать другим "нечего и лезть в программирование плк" это невежество.
Это генератор, который "каждые секунд 20 повторение идет"? Да, очень ценный генератор (если не понятно, это сарказм).
Не читал, но его книги никак к теме ГСЧ не относятся. Или есть книга/статья про ГСЧ?
Я нашёл парочку OSCAT ГСЧ, и обе оказались без ссылок на проверенные источники. Т.е. обе палёные.
С точки зрения случайности, SHA может быть норм.
Даже у SHA1 будет достаточная случайность. Но реализовать SHA на КДС будет сложнее, чем xorshift. Да и скорость работы SHA на ПЛК тоже под вопросом.
Может сделаю реализацию для КДС, а может ещё кто-то сделает.
Ещё раз: признайтесь, что не разбираетесь в ГСЧ и дело с концом.
Попробую сравнить ваше "реализацию для КДС приложите, тогда я приму это за существенный вклад" с АСУТП областью: "хватит восхвалять модель концевиков, вот поставьте их на моём объекте, тогда приму за существенный вклад".
Если вы не понимаете, что указание рабочего алгоритма это половина решения задачи, что ж, оставайтесь в этом неведении.
Приведу для вас выдержку из классики:
Цитата:
Сообщение от Ушаков
Цитата:
Сообщение от Ожегов
Про 20 секунд в начале треда было:
Вы с чего решили что для меня являетесь авторитетом, сборщиком информации не более, поэтому Ваш ярлык о моем невежестве субъективно и только в Вашем мозгу
возвращаясь к 20 секундам, повторяю это и есть Ваш тест, Вы долго и нудно эго тестировали сами лично и пришли к такому же мнению?
насколько точно идет повторение в Генераторе Игоря - сложно сказать по графикам - не тот метод , возможно повторение и не абсолютное . и еще - у меня генерация числа USINT - естественно вероятность очень большая .... для работы как имитатор - всегда использую , много лет - полностью устраивает .
а в тему отписался , т.к. очередной раз его использовал , потом попал на форум в эту ветку , где давным-давно его скачал , и увидел знакомые сообщения , вот и написал ...
к тому же только пару дней назад заметил в нем повторяемость )))