оппонент ,наверное пошел википедию штудировать ;) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B8%D1%84%D0%BC
Вид для печати
оппонент ,наверное пошел википедию штудировать ;) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B8%D1%84%D0%BC
ну да, пока я писал код, эта страница была у меня перед глазами...
т.к. про алгоритм я немного слукавил - я его сам, на ходу придумывал, и нужны были св-ва логарифмов перед глазами...
потом, когда что-то подобное встретил в интернете на форуме, где люди всякие контроллеры на Си программируют - понял что движусь в правильном направлении...
постоянно проверяя в екселе и калькуляторе что двигаюсь в правильном направлении...
PS кстати, в ПР есть встроенный целочисленный двоичный логарифм - "CD32", которым я незамедлил воспользоваться...
Студентов и школьников учат подписывать оси на графиках.
Выкладывать математический алгоритм без указания границ его применимости это как выкладывать график "без подписи осей".
Вы ОДЗ логарифма или вашего алгоритма имели ввиду?
Про ОДЗ логарифма и так все знают.
А про то "числа из какого диапазона можно подавать вашему макросу на вход, чтобы на выходе получать более-менее нормальную точность" -- это как раз то, что нужно не меньше самого макроса.
До 1/256 это как? Абсолютная погрешность в 1/256 на всём интервале? Относительная?
PS. Мне логарифм не нужен (если вдруг не читали эту тему).
Хорошая ссылка на первоисточник. Надёжная. Главное, проверить правильность можно.
FPU табличными методами работают.
даесли Вы не в курсе, ПР как и любая другая ЭВМ считает, и хранит информацию в двоичном виде, поэтому число вида 1/2ⁿ в компьютере будет точное, а 1/10ⁿ будет округлённымда, абсолютнаятогда зачем все эти вопросы?то что современные FPU больше похожи на таблицы Брадиса, я знаю, но не всегда это было так....Цитата:
Сообщение от vladimirisitnikov;ⁿ211260
PS наверняка вы даже не смотрели мой код, и к тому же этот макрос вам не нужен, поэтому я пожалуй больше не буду с вами его обсуждать...
Буду бисер экономить...
Правда я не вам это адресовал .;)Ни кто в голове энциклопедию не носит ,поэтому к ней обращаются все .Главное не кичится знаниями и не делать много ссылок на википедию и прочие авторитеты ,а то может сложиться мнение ,что статьи эти сам писал ,что частенько делает vladimirisitnikov .
-- Вы будете чай или кофе?
-- Да
Как всё-таки это помогает ответить на вопрос "каким алгоритмом считается логарифм"?
Вот использование CD32 для логарифмирования -- это интересно.
А просто так "вот логарифм, тестируйте сами" это, к сожалению, типичная для "ПР макросов" картина.
Бывают, конечно, исключения, где народ в области обводит и комментарии ставит. Но, к сожалению, таких гораздо меньше.
Знаете, я не удивлюсь, если я окажусь единственным, кто реально смотрел ваш код.
Ещё раз: если вы не считаете необходимым указать границы применимости -- продолжайте в том же духе.
Мистер всезнайка, похоже ещё и Мистер никогданеошибайка...
А вот я ошибаюсь.... а форум мне не позволяет редактировать сообщения... (на пред. странице писал об этом)автор алгоритма AI!, так устроит?уверен что никто никогда не делал подобного, что позволяет мне присвоить себе идею этого алгоритма...ещё раз для непонятливых.
границы применимости во всём диапазоне допустимых значений вещественного типа ПР114, т.е. 0<x<3,40282366920938E38
или точнее: 0<x<2^128
PS для 0 макрос выдаст 0, для отрицательных чисел - для вычисления будет взят модуль числа.