Делал. При чем весь проект
- схемотехнику
- программирование
- собственноручно изготовил 2 опытных образца
- конструкторскую документацию
- контроль качества мелкосерийного производства
- монтаж нескольких экземпляров
- подготовка исполнительной документации
- обучение наладчиков (с последующим поиском их косяков)
В результате около 120 внедренных экземпляров
Последний раз редактировалось ongleb; 11.02.2014 в 20:28.
Поздравляю, в нашем полку прибыло. Ещё один специалист шиироокого профиля.Сообщение от ongleb
Давайте дружить фирмами.
Фирмами не очень хочется
Предпочел бы лично
Ну или н на худой конец виртуально
:-)
А наладчику и не надо в этом разбираться.
Когда он налаживает то же расходомер, ему глубоко по фене, по какому алгоритму он считает и какая программа там залита. Он должен только знать, какие сигналы должны приходить. Забить нужные параметры. И знать что он должен получить на выходе. Впрочем, как и с любым прибором.
Для себя давно взяли за стандарт, модули и ФБ, пиши на чём хочешь и как хочешь (но если не будет комментариев получишь по шее
Наладчик видит, вот ФБ, называется, допустим, «Управление вундервафлей». Вот входные сигналы от датчиков, концевиков и т.д. Вот выходные сигналы на контакторы, сигнализацию и т.п.
И легко отслеживает, пришел сигнал « кнопка «Пуск»», выход «контактор «Суперпривод»» не сработал. А почему ? Ага…нет сигнала «Концевой выключатель».
Легко объяснять, легко читать, легко налаживать.
Теория и практика иногда сталкиваются. Когда это случается, теория проигрывает. Всегда. (Закон Линуса)
Это не потому что LD крут , а потому-что Мицубиши , Омрон и пр. других языков не знают .
Написать можно все на Любом языке , стиль разный и подходы разные .
Когда-то на форуме уже на подобную тему копья ломали , ответа однозначного нет и быть не может .
Не то чтобы совсем не знают.
Просто это Американская школа, которая базируется на LD. В отличии от Европейской, которая базируется на FBD (или CFC, часто его называют FBD).
Все они знают и продвигаются потихоньку на другие языки. Просто изначально так пошло, что в Азии и Америке контроллеры программировались на LD, а в Европе на ST. Поэтому и редактор LD у Allen-Bradley намного удобней чем в CoDeSys, и реализовать в нем можно все и достаточно компактно. А ST мне больше нравится в CoDeSys.
P.S. попробуйте конвертнуть программу - пример опроса через библиотеку ModBUS.Lib (что на диске) средствами CoDeSys из ST в LD.
И она займет раз в 5 меньше строчек...хотя конечно даже на LD станет непонятной.
И еще немного не в тему, можно ли от CoDeSys ожидать on-line редактирования проекта? У Allen-Bradley с этим все просто супер.
долго я тут писал....
Я то сам предпочитаю ST, но мой личный опыт работы на больших заводах, причем как правило все начиналось с монтажа, свидетельствует о том, что все программы написаны в основном на LD. Только небольшая часть ФБ описана на чем-то другом.
Блоки OB1- исключительно на LD.
Сделано это для простоты и удобства отладки, обслуживания и эксплуатации.
Для наладки лучше интерфейс нормальный делать с выводом состояний концевиков (да для любителей СМИ или ИП320 и аналогичной дешевки недостижимо) .
Стремится надо к тому , что для поиска неисправности не надо с ноутом к ПЛК подключатся .
Как на LD написать , так простенько - M:=((A+B+C)*(D-F))/(G+K);(так простенько со вкусом , без Int_to_real).
А по поводу языков кроме LD у брэндов , долго мониторил (и сейчас продолжаю) мицубиши , омрон , шнайдер ,Дельта.
У всех в базе LD or IL , другие языки только в самых навороченных моделях с ценником ох...ным и доставкой , рак на горе быстрее свистнет.
Смешные какие все, как лягушки о своем болоте. По мне так не так уж и много языков и не такие они емкие, чтоб остановиться на-каком то конкретном, надо все знать.
Достаточно одного примера от семена, предпочитаю писать на scl,но когда выгружаешь актуальную версию из плк, поу передается на stl и как разобраться без знаний, если исходник кардинально поменялся, причем конвертации в другие языки не происходит
Ваши права
Ответить с цитированием