Временная тема

[Владимир Ситников]

Вот основа алгоритма:
uint NextUInt()
{
uint t= (x^(x<<11));
x=y;
y=z;
z=w;
return (w= (w^(w>>19))^(t^(t>>8)));
}

перед использованием необходимо инициализировать переменные t,x,y,z,w. Это можно сделать по часам, анализируя данные в файлах - к примеру Log.txt и debug.txt или просто храня посл. значения в retain.

Алгоритм считается достаточно хорошим с периодом повторяемости 2^50 и высокой скоростью.

После пристального взгляда, оказывается, что это и есть xorshift128 (1 в 1 как на немецкой wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Xorshift#Initialisierung)
Но, согласно wikipedia, период не 2⁵⁰, а 2¹²⁸ − 1.

Прогнал этот алгоритм через nist -- он проходит все тесты (10 из 10 на длине 1'000'000 бит).
Изредка не проходят тесты NonOverlappingTemplate (они выполняются раз 500 и не проходят около 10-и из них)


В общем, шах и мат. Ни "генератор Петрова", "ни генератор OSCAT" не выдерживают тестов.

xorshift128 тривиально реализуется на ПЛК/ПР (и там и там есть 32bit unsigned int),

Вся его аргументация последние пару страниц сводится к переходу на личности

capzap, я требую извинений.
Или хотя бы признания, что были неправы.

[capzap]

После пристального взгляда, оказывается, что это и есть xorshift128 (1 в 1 как на немецкой wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Xorshift#Initialisierung)
Прогнал этот алгоритм через nist -- он проходит все тесты (10 из 10 на длине 1'000'000 бит).
Изредка не проходят тесты NonOverlappingTemplate (они выполняются раз 500 и не проходят около 10-и из них)


В общем, шах и мат. Ни "генератор Петрова", "ни генератор OSCAT" не выдерживают тестов.

xorshift128 тривиально реализуется на ПЛК/ПР (и там и там есть 32bit unsigned int),


capzap, я требую извинений.
Или хотя бы признания, что были неправы.

Хм, чтоб появился хоть какой то результат, пришлось давить на больное, ну чтож извините

[Владимир Ситников]

Хм, чтоб появился хоть какой то результат, пришлось давить на больное, ну чтож извините

capzap, вы не правы. Доказывать очевидные вещи мало кто будет.
Вы ещё давите, чтобы я доказал, что 2*2=4.

У меня спортивный интерес был: способны ли вы признать неправоту, без оправданий.

[capzap]

capzap, вы не правы. Доказывать очевидные вещи мало кто будет.
Вы ещё давите, чтобы я доказал, что 2*2=4.

У меня спортивный интерес был: способны ли вы признать неправоту, без оправданий.

о какой правоте идет речь, я требовал вначале тест для среды КДС, затем уже хотя бы решение этого метода для КДС, Вы целый день упирались. Малого того и даже сейчас в тесте, Вы не честны до конца, намеренно или нет, уж не знаю "уничтожили" главную идею генератора зависимость от времени, каким то нелепым прибавлением десятки.

[capzap]

о какой правоте идет речь, я требовал вначале тест для среды КДС, затем уже хотя бы решение этого метода для КДС, Вы целый день упирались. Малого того и даже сейчас в тесте, Вы не честны до конца, намеренно или нет, уж не знаю "уничтожили" главную идею генератора зависимость от времени, каким то нелепым прибавлением десятки.

ну раз меня начали игнорить отвечу сам себе с наглядными картинками, случай который тестил Ситников имеет характерный след повтора, и реальный оскатовский метод имеет более менее похожий отпечаток белого шума. Естественно такой подход не пройдет ни один тест

подольше генерировал различные способы, вообщем нет разницы между тем что используется в оскат и метод взятый у Филоненко

[Владимир Ситников]

ну раз меня начали игнорить отвечу сам себе с наглядными картинками, случай который тестил Ситников имеет характерный след повтора, и реальный оскатовский метод имеет более менее похожий отпечаток белого шума. Естественно такой подход не пройдет ни один тест

capzap, я гляжу, вы большой мастак верить в карго-культ. Откуда уверенность, что в ПЛК T_PLS_MS будет хорошо фонить? Это где-то в документации гарантировано? Поясню: запросто может оказаться, что T_PLS_MS возвращает одно и то же значение, или только значения кратные 16 (на windows xp, например, так) или ещё как.

Я проверял простые случаи: интервал цикла == 10мс, вызов rdm 1 раз за цикл. Поэтому и +10.
Если уж так неймётся, проверил такой вариант:

tn = clock() * 1000.0/ CLOCKS_PER_SEC;
tc = bit_count(tn);
tn |= (tn&(1<<(2)))<<(31-2);
tn |= (tn&(1<<(5)))<<(30-5);
tn |= (tn&(1<<(4)))<<(29-4);
tn |= (tn&(1<<(1)))<<(28-1);
tn |= (tn&(1<<(0)))<<(27-0);
tn |= (tn&(1<<(7)))<<(26-7);
tn |= (tn&(1<<(6)))<<(25-6);
tn |= (tn&(1<<(3)))<<(24-3);
tn = rol(tn, bit_count(tn)) | 0x80000001;
tn = tn % 71474513 + (tc + 77);
rdm = ((float)tn) / 10000000.0 * (E - (last<0.0 ? 0 : (last>1.0?1.0:last) ));
rdm = rdm - floor(rdm);

Такая вариация завалила вообще все тесты.

ЗЫ добавил метод xorshift в исполнении Филоненко, даже на такой малой области картинки встречаются сгустки одинаковых значений, субъективно поболее чем в оскатовской

1) Какие начальные значения для x, y, z, w использовали. Правильные?
2) Вы сделайте картинку для SecureRandom -- посмотрите как "должна" выглядеть картинка хорошего генератора. Возможно, у xorshift как раз и получается правильная.

[capzap]

Откуда уверенность, что в ПЛК T_PLS_MS будет хорошо фонить? Это где-то в документации гарантировано?

это функция менее бесполезна если генератор потребуется для не однократного применения,например набивка массива, чем значение температуры. которое уж точно обновляется один раз в цикл плк. Это также коснется и метода Филоненко, если производить инициализацию всех переменных в разные циклы, то это уже будет не функция а ФБ, т.ч. математика математикой, но плк это особое устройство со своими ограничениями и не всё тут будет работать как на ПК

[Владимир Ситников]

о какой правоте идет речь

Тут вы не правы:

Вся его аргументация последние пару страниц сводится к переходу на личности

И тут:

поэтому Ваш ярлык о моем невежестве субъективно и только в Вашем мозгу

Ярлык о невежестве не только субъективен, но и объективен.

И тут снова неправы:

не надо здесь высказывать свое мнение что лучше а что нет. Ваши все ссылки касаются программ для других ОС и никак не описаны для контроллеров

Мои ссылка касаются законов математики, а она одинаково работает как на "других ОС", так и на ПЛК.

И тут неправы:

я вобщем то не сомневался что Вы начнете "пальцы гнуть", что в АСУТП всё плохо

[capzap]

Тут вы не правы:

ок, услышал, а мне вот этого хватает

А факт того, что они используют "умножение на e и на pi" намекает на то, что это "наколеночная реализация"

и вот нежданчик

Если не понимаете, что для ГСЧ константы крайне важны, то поймите же это наконец

[Владимир Ситников]

ок, услышал, а мне вот этого хватает и вот нежданчик

Расшифруйте. Не понимаю что хотите сказать этими двумя цитатами.