потому что программисты не могут сделать, чтобы и так и так работало. Всегда будет где-то косяк, либо как раньше либо как сейчас.
потому что программисты не могут сделать, чтобы и так и так работало. Всегда будет где-то косяк, либо как раньше либо как сейчас.
Мой канал на ютубе
https://www.youtube.com/c/ПетрАртюков
https://www.youtube.com/@%D0%9F%D0%B...BA%D0%BE%D0%B2
Библиотека ГМ для СП300
https://disk.yandex.com/d/gHLMhLi8x1_HBg
А чего непонятного?
Есть цикл (с выхода на вход) -- такое не должно работать.
Буквально недавно я показывал пример почему такие схемы не должны работать.
Если проблему можно решить за деньги, это не проблема, это расходы. Бог каждому посылает проблемы по его силам. Так что одно из двух. Либо ты можешь-таки
справиться с проблемами, либо это не твои проблемы.
Последний раз редактировалось petera; 01.08.2017 в 14:59.
Мой канал на ютубе
https://www.youtube.com/c/ПетрАртюков
https://www.youtube.com/@%D0%9F%D0%B...BA%D0%BE%D0%B2
Библиотека ГМ для СП300
https://disk.yandex.com/d/gHLMhLi8x1_HBg
Так нет там ни каких циклов в данном случае с Д-триггером, неоднократно вопросы задавались, собрал из Д-триггеров регистр сдвига, почему не работает как надо, ну сколько уже нормальные, кто понимает как Д-триггер работает будет страдать, мучится из-за неграмотности других, почему нельзя нормально, по-человечьи сделать?
Если проблему можно решить за деньги, это не проблема, это расходы. Бог каждому посылает проблемы по его силам. Так что одно из двух. Либо ты можешь-таки
справиться с проблемами, либо это не твои проблемы.
Мой канал на ютубе
https://www.youtube.com/c/ПетрАртюков
https://www.youtube.com/@%D0%9F%D0%B...BA%D0%BE%D0%B2
Библиотека ГМ для СП300
https://disk.yandex.com/d/gHLMhLi8x1_HBg
Вы серьёзно или троллите?
Разумеется, вся проблема именно в неопределённости того, в каком порядке должны выполняться элементы на схеме.
В строчном языке порядок явно указывается.
Если сказано
A = A+1
B = A,
то ясно, что сначала A увеличится на 1, а потом B обновится.
В случае же графического языка, нет однозначного порядка выполнения.
Да, можно было бы говорить, что "да в том же КДС есть возможность перенумеровать блоки". Кто-то может сказать, что "и в ОЛ есть возможность пронумеровать блоки".
Но, блин, часто ли этой возможностью пользуются?
Удобно ли следить за этими цифорками и сверять "в нужном ли порядке выполнилась схема"?
А что делать, если схему нужно поменять? Номера же все съезжают.
Даже в мою бытность на форуме много раз поднимались вопросы типа "у меня две одинаковые линии от выхода принимают разные значения".
В этом плане, запрет "циклических связей" на самой схеме позволяет составлять программы вообще без использования "явной нумерации".
В нужных местах добавили линии задержки и ОЛ выстраивает выполнение "как нужно".
Пример с "самозамкнутой операцией AND" показывает лишь то, что две одинаковые линии, выходящие из результата AND по факту принимают разные значения. Одна оказывается равна обновлённому значению, а вторая -- предыдущему. Хотя, визуально они неотличимы.
Да, документацию стоит доработать, но, на мой взгляд, ручная расстановка "линий задержки" гораздо проще для последующего понимания (сразу видно, что значение приходит из прошлого такта), и гораздо проще в разработке-поддержке схем, ведь абсолютно не нужно думать о порядке выполнения блоков. Как нарисовано, так и выполняется.