Циклические связи

[Владимир Ситников]

Можно привести простой пример, где при наличии циклической связи проект работает некорректно?

Кирилл, а вы можете ответить как понять работает ли схема "корректно" или "некорректно"?
Дело в том, что ОВЕН вообще отказываются говорить о том "каково ожидаемое поведение схемы, у которой присутствует циклическая связь".

Для любого здравомыслящего человека должно быть ясно: раз уж ОВЕН вообще отказываются говорить о том как хотя бы в теории должна работать схема с циклической связью, то на практике надёжности от такой схемы ожидать точно не стоит. Если нужны "циклические связи", то стоит явно расставлять линии задержки, про принцип которых ОВЕН заявляет, и, значит, если вдруг будет работать не так, то можно жаловаться.

Хотите использовать циклические связи -- используйте на свой страх и риск. Как будет работать схема -- вообще никто сказать не может.
Более того, это поведение может даже внезапно измениться при изменении версии ОЛ, и ОВЕН снова будет говорить "а мы и не обещали того как оно должно работать".


Вот ключевой момент:

про "слева-направо и сверху-вниз" никто в Овен не говорил.
Есть, например, любители, которые вообще все связи рисуют через переменные. При этом, сами блоки могут располагаться на холсте так, как угодно. И от фактического расположения блоков на листе зависеть результат не будет (я бы сказал, что не должен).

Правильнее говорить: "Овен заявляет, что перед вычислением блока вычисляются значения, приходящие на его вход". В случае же, когда "вход блока" прямо или косвенно зависит от его же выхода Овен умалчивает как оно должно работать.

Иными словами, если в схеме нет замыканий выходов на входы, то работать она должна всегда одинаково, и результат не должен зависеть от фактического размещения (выше-ниже, правее-левее) элементов на схеме.

wal79 (известный программист-знаток ОЛ), говорил, что Овен не публикуют и не собираются публиковать документацию о том, как именно происходит вычисление ОЛ схемы.

Поэтому, даже, если нумерация как-то и влияет на вычисление схемы, то "простому смертному" это всё равно понять невозможно, т.к. спецификации того "как оно должно работать" всё равно нет и не планируется.

Но есть и положительный момент.
Фича ОЛ заключается в том, что в большинстве случаев (например, когда в схеме нет замыканий выходов на входы) схема работает именно так, как думает её автор. Так выпьем же, товарищи, за фичи ОЛ!

К слову, в ОЛ можно задать и порядок вычисления выходов и порядок вычисления линий задержки. Но, полагаю, все эти возможности нужны скорее самим программистам ОЛ, чтобы отлаживать схемы и проверять "а почему же ОЛ не может понять схему".

.