Вот за это фирме 3S большое спасибо (без всяких шуток), поскольку - это абсолютно правильный и взвешенный подход.
И здесь я с Вами соглашусь насчет огромной разнообразности требований.
Но в силу специфики моего (опять же условно) подхода - конечный продукт получается уникальным, ориентированным, исключительно на конкретного заказчика. В ряде случаев приходится рисовать подробные 3D модели уникального оборудования заказчика и включать их в проект.
В то же время, имеются готовые проверенные заготовки - та же работа с базами данных, стыковка с определенными типами ПЛК разных производителей (SIEMENS или OMRON), ну и еще всякие разности. И все это добро собирается в единый проект, исходя из ТЗ заказчика. В этом случае там не остается ничего лишнего, в отличие от SCADA систем. Но с другой стороны, такой проект больше никому не интересен, поскольку лишен универсализма и избыточности SCADA.
Насчет трудоемкости позволю себе не согласиться.
Дело в том, что для того, чтобы сделать ту же самую приличную базу данных (с многочисленными формами, кешированием, и прочей ерундой) на любой из SCADA систем, Вам все равно придется написать большое количество текста, в виде скриптов (в свое время пришлось заниматься именно этим). Как правило, перепрыгнуть через SQL и прочую атрибутику БД не удается, особенно, если требуется еще и экспорт в различные специфические пакеты. А когда объем становится значительным, то становится жалко собственный труд при переходе с одной SCADA к другой. Отсюда и возникает желание делать все с помощью некого универсального инструмента, каковым и является тот же Builder или Visual Studio.
Иными словами, надеоело каждый раз разбираться со спецификой той или иной SCADA, в том числе и HMI. На это уходит огромное количество времени.
OPC сервер, на самом деле - это прокладка между аппаратурой и софтом, правда, не самая лучшая. По большому счету - это драйвер того или иного девайса или их группы. А посему, он может быть использован не только SCADA, но и непосредственно.
Ответ исчерпывающий, большое спасибо.
Только одно НО. Базовые технологические прорывы осуществляются именно в малых конторах. Пример той же самой 3S с их CoDeSys - отнюдь не исключение из правила. Вспомните Microsoft или Apple двадцатипятилетней давности. Лучше уж держать "кустарей-самодельшиков" под присмотром и тем или иным способом утилизировать их наработки, чем потом стремительно терять рынок, как это было в свое время с IBM или DEC и как это происходит нынче с тем же SIEMENS-ом.