Использование ПЛК в серийных изделиях: прошивки и таргеты

[drvlas]

Развиваю вопрос применения ПЛК100 в серийных средствах измерительной техники.

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.
В устных пояснениях люди рассказывают, что, мол, у немцев есть какие-то специальные шлюзы, через которые только и можно залить прогу. И эти шлюзы можно физически закрыть и опломбировать. Да еще и заливку делают неким шифровальщиком (навешали, однако, ребята метрологам лапши на уши!).
КАРОЧИ, муть полнейшая, но что делать. Нужно убедить товарищей метрологов, что тетка на мельнице нашу программу вот так запросто не подправит.

Подскажите, плз, как это решается с ПЛК100? В первую очередь, конечно, жду ответа от представителей ф.ОВЕН, но буду благодарен за участие и коллег-внедренцев.

[ASo]

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.

Поподробней, пожалуйста.
Вы с поддержкой цифровой подписи типа стандарта 21 CFR 11 не путаете?

[drvlas]

Поподробней, пожалуйста.
Вы с поддержкой цифровой подписи типа стандарта 21 CFR 11 не путаете?

Может и путаю. Но кажется, что речь идет все же о защите программы от изменения ПО СРАВНЕНИЮ с тем, чтобыло при испытаниях прибора. Это вроде как эквивалени метрологической пломбы. Вот что от нас хотят

[IVM]

Развиваю вопрос применения ПЛК100 в серийных средствах измерительной техники.

Наш госстандарт требует аттестации способов защиты программного обеспечения, отвечающего за измерительную часть. При этом ссылаются на некий российский документ РД50, который устанавливает подобные же требования к защите ПО.
В устных пояснениях люди рассказывают, что, мол, у немцев есть какие-то специальные шлюзы, через которые только и можно залить прогу. И эти шлюзы можно физически закрыть и опломбировать. Да еще и заливку делают неким шифровальщиком (навешали, однако, ребята метрологам лапши на уши!).
КАРОЧИ, муть полнейшая, но что делать. Нужно убедить товарищей метрологов, что тетка на мельнице нашу программу вот так запросто не подправит.

Подскажите, плз, как это решается с ПЛК100? В первую очередь, конечно, жду ответа от представителей ф.ОВЕН, но буду благодарен за участие и коллег-внедренцев.

Тут только одно можно посоветовать - ПЛК надо поместить в отдельный шкафчик, после очередной поверки системы сотрудник ЦСМ шкафчик пломбирует. Исходный текст программы для ПЛК после атестации системы должен быть передан в ЦСМ. Дешево и сердито. "ОВЕН" в этом вопросе Вам вряд ли поможет, слишком много хлопот. Единственное что они могут сделать, это атестовать ПЛК как средство измерения. Пытаться каким-то образом затруднить перепрограммирование ПЛК бесполезно. За хорошие бабки иной (непорядочный) разработчик программы может войти в сговор с заказчиком и сделать это.

[drvlas]

Тут только одно можно посоветовать - ПЛК надо поместить в отдельный шкафчик, после очередной поверки системы сотрудник ЦСМ шкафчик пломбирует. Исходный текст программы для ПЛК после атестации системы должен быть передан в ЦСМ

Да, особенно мне нравится этот пункт (кстати, он есть в РД) - передавать в ЦСМ исходники. При нынешнем уровне доверия к госслужбам это же все равно, что опубликовать программу в интернете

А отдельный шкафчик... Уф. То есть, обслуживание ПЛК - тоже через снятие пломбы. И вызов поверителя. Клиенты уже в восторге!
Кроме того, в реальной системе на метрологию влияет еще и другой модуль - АЦП, работающий с ПЛК по Модбасу. Тепер этим параноикам нужно еще и АЦП поставить под пломбу и доказать, что по Модбас никоим образом не будут подправлены результаты измерения.
Общее впечатление такое, что мы не туда роем. Как-то уж слишком нереально сложно. Хочется верить, что существует тропка, по которой можно отделаться некими филькиными грамотами. Ну, что-то вроде расчета надежности

[IVM]

Да, особенно мне нравится этот пункт (кстати, он есть в РД) - передавать в ЦСМ исходники. При нынешнем уровне доверия к госслужбам это же все равно, что опубликовать программу в интернете

А отдельный шкафчик... Уф. То есть, обслуживание ПЛК - тоже через снятие пломбы. И вызов поверителя. Клиенты уже в восторге!
Кроме того, в реальной системе на метрологию влияет еще и другой модуль - АЦП, работающий с ПЛК по Модбасу. Тепер этим параноикам нужно еще и АЦП поставить под пломбу и доказать, что по Модбас никоим образом не будут подправлены результаты измерения.
Общее впечатление такое, что мы не туда роем. Как-то уж слишком нереально сложно. Хочется верить, что существует тропка, по которой можно отделаться некими филькиными грамотами. Ну, что-то вроде расчета надежности

Когда речь идет о коммерческом учете чего-либо, то по другому и быть не может. Если контролирующие органы дадут в этом вопросе слабину, то воровать будут немерено. Закон суров, но это закон. Лучше четко придерживаться рекомендаций нормативных документов, а все дополнительные издержки переложить на заказчика. Заплатит, иначе не сможет работать.

[drvlas]

Когда речь идет о коммерческом учете чего-либо, то по другому и быть не может. Если контролирующие органы дадут в этом вопросе слабину, то воровать будут немерено. Закон суров, но это закон.

Не соглашусь, уважаемый. Есть такое понятие - право на интеллектуальную собственность. И пока мне госорганы не покажут, как именно они отвечают за разглашение моей коммерческой тайны, я не собираюсь им отдавать ключики от квартиры, где деньги лежат. В нашем БЕСПРАВОВОМ государстве контролирующие органы - главный разносчик коррупции.

Но, опять же, мы с вами сейчас подобны пикейным жилетам. А я хочу быть похож на Остапа Ибрагимовича. И обойти дурацкую преграду. Пока из решений только одно - объявить, что главный по метрологии - мой АЦП (да, по сути, так и есть) и перенести внимание всех органов на него. Учитывая, что он и сейчас пломбируется (все же доступ к калибровке мы давно ограничили, это нормально) - это безболезненное решение. Если уговорим метрологов. Все же наличие рядом УПРАВЛЯЮЩЕГО процессора в виде ПЛК очень дразнит их воображение

[IVM]

Не соглашусь, уважаемый. Есть такое понятие - право на интеллектуальную собственность. И пока мне госорганы не покажут, как именно они отвечают за разглашение моей коммерческой тайны, я не собираюсь им отдавать ключики от квартиры, где деньги лежат. В нашем БЕСПРАВОВОМ государстве контролирующие органы - главный разносчик коррупции.

Но, опять же, мы с вами сейчас подобны пикейным жилетам. А я хочу быть похож на Остапа Ибрагимовича. И обойти дурацкую преграду. Пока из решений только одно - объявить, что главный по метрологии - мой АЦП (да, по сути, так и есть) и перенести внимание всех органов на него. Учитывая, что он и сейчас пломбируется (все же доступ к калибровке мы давно ограничили, это нормально) - это безболезненное решение. Если уговорим метрологов. Все же наличие рядом УПРАВЛЯЮЩЕГО процессора в виде ПЛК очень дразнит их воображение

Бодаться с ЦСМ бесполезно. Когда Вы составляете программу испытаний вашей измерительной системы для ее последующей атестации, то все принципиальные вопросы надо обговорить и согласовать с ЦСМ. Эта программа составляется на основе тех самых нормативных документов. Это прямая дорога к цели. Можно пойти по кривому (неправовому) пути, но это чревато. Если Вам как-то удасться договориться, то все это будет шито белыми нитками и нет никакой гарантии, что при очередной поверке все это не всплывет. Работа оборудования при этом может быть остановлена до устранения нарушений.

[drvlas]

Бодаться с ЦСМ бесполезно

Конечно. Я с ними успешно сотрудничаю уже не один десяток лет. И свято верю, что прямая дорога - правильная. Но речь здесь идет не о взятках. "Уговорить" - означает прийти к одинаковому с ними пониманию, как и нормативный документ выполнить, и не вешать "пояс верности" на ПЛК.
Вот, пока что единственный у меня путь - перенести удар на АЦП. Учитывая, что с него на ПЛК поступает готовый результат измерения веса.
А подводные камни - сложность это доказать. Ведь сами процедуры калибровки производятся с помощью кнопочек на ИП320, которые отрабатывает ПЛК, который вычисляет калибровочные коэф-ты и записывает их в АЦП. И то, что АЦП их не примет, пока его не расплобмируешь и не нажмешь кнопку "МЕСТЕР БИТ" - это, кагбэ, лишь мои слова...

А вот была бы у ОВЕНа какая-то ксива на ПЛК, чтобы ее только тыць метрологам, а те и рады. Все сертифицировано, все по закону. Я-то на это надеялся, еще вчера