Графические языки и удобство программирования

[Валенок]

ОК, я протупил немного, закольцовывая ничего хорошего не получишь. Там в CFC есть оператор перехода, на нём конечно можно.

А ничего что условие перехода - логическое ?

[kolyan]

Так то 15 выходов можно и ручками прописать)

Выходы здесь указаны просто для примера, на самом деле ситуация может быть самая разная.
Я про то, что предлагают отказываться от FOR и переходить на что-то, вроде (пользуясь циклом самого ПЛК):
" if uslovie<> ustavka then a:=a+1; end_if; ".

Вот и представьте:
к примеру, есть 15 дискретных датчиков, они образуют массив.
Нужно в программе перебрать состояния всех 15-ти датчиков ( теперь уже элементов массива) и выполнить затем какие-либо операции в зависимости от их состояния.
Теперь задумайтесь:
в каком случае быстрее выполнится сама программа:
- если я в каждом цикле буду перебирать по одному элементу массива (на это уйдёт 15 циклов ПЛК);
- или же если я использую FOR и с его помощью я ЗА ОДИН ЦИКЛ ПЛК переберу ВСЕ элементы массива?
Это только один простенький примерчик насчет FOR.

А если элементов не 15, а 115?

[Amko]

Если датчиков 15 штук и требуется с ними сделать одинаковые действия - напишу ФБ, вызову ФБ 15 раз подряд. Не сломаюсь, и в дальнейшем проще разбираться.
Если датчиков 150 штук, в екселе макросом сделаю себе ST код на вызов всех 150 ФБшек, кину в отдельный блок и забуду ваще про их существование. Это если надо все за раз обрабатывать и прям в каждом цикле. Если можно обойтись, буду вызывать один ФБ в каждом цикле, на входе менять адрес датчика, за 150 вызовов ПЛК пройдусь по всем.

[kolyan]

Если датчиков 15 штук и требуется с ними сделать одинаковые действия - напишу ФБ, вызову ФБ 15 раз подряд. Не сломаюсь, и в дальнейшем проще разбираться.
Если датчиков 150 штук, в екселе макросом сделаю себе ST код на вызов всех 150 ФБшек, кину в отдельный блок и забуду ваще про их существование. Это если надо все за раз обрабатывать и прям в каждом цикле. Если можно обойтись, буду вызывать один ФБ в каждом цикле, на входе менять адрес датчика, за 150 вызовов ПЛК пройдусь по всем.

И смысл всех этих действ?
Если все просто:

FOR I:=1 TO 115 DO

И всё.
Что такого ужасного в FOR?
И зачем, если он такой плохой и ужасный - его ввели в ST?

[Amko]

Видимо вопрос по поводу целесообразности введения FOR был риторическим? Я понятия не имею, зачем его ввели
Может у меня какая то forофобия, не знаю. Просто не вижу смысла останавливать работу ПЛК на некоторое время, если это не требуется процессом. В своей практике не сталкивался с тем, чтобы мне требовалось обрабатывать несколько сотен датчиков именно в каждом цикле, потому не боюсь размазывать их обработку на несколько циклов. Все таки про остальной код тоже не стоит забывать, надо и ему дать выполняться

[Jtag]

Не пойму, что за формулировки "останавливать работу ПЛК"????? -> Сколько тактов тратит процессор на организацию цикла?
"остальное код, надо и ему дать выполняться" мне казалось все выполняется по шагам(определенный оператор занимает определенное количество тактов процессора), а сколько там в секунду тактов у проца, не подскажете...наверно я ошибаюсь

Для каждой конкретной задачи берется соотв оборудование и код! Может мне показалось, но по вашему, дисковая операционная система это гуд а винда масдай.
зы !Редко! комфорта удается добиться принципом все гениальное - просто. спс.

[Amko]

Для каждой конкретной задачи берется соотв оборудование и код!

Да что ж спорит!

Может мне показалось, но по вашему, дисковая операционная система это гуд а винда масдай.

Показалось)

Я хотел высказать, что запихивая много логики в цикл FOR мы увеличиваем цикл, тем самым снижаем быстродействие других процессов.
И поэтому вопрос - а оно надо? Стоит оно того, чтобы загружать ПЛК именно в каждом цикле?

[Jtag]

Главное, не нарваться на пса времени!

[Boris_K]

незнаю, что Вы понимаете под этим, собственно цикл for и подразумевает некоторое количество использований goto, а Ваш перебор цикла у меня получился минут за пять, восновном время потрачено на расположение элементов

Я говорил только про то, что GOTO в обычном понимании это просто переход к произвольной метке в программе, и именно поэтому его рекомендуют избегать. А цикл же FOR чётко обособлен в коде между словами FOR и END_FOR, и программа воспринимается легко и понятно.

Цикл ваш посмотрел. А теперь представьте как это будет на ST: 3 простых строки! И на написание - не 5 минут а секунд 30.

Я хотел высказать, что запихивая много логики в цикл FOR мы увеличиваем цикл, тем самым снижаем быстродействие других процессов.
И поэтому вопрос - а оно надо? Стоит оно того, чтобы загружать ПЛК именно в каждом цикле?

Есть же модуль статистики, где спокойно смотрится свободное время процессора в каждом такте ПЛК. Да и не так уж и грузит его среднестатистический цикл FOR, ибо работает он шустро.

[Yegor]

Ппц.

Википедия: Декларативное_программирование — LD, FBD, CFC
Википедия: Императивное_программирование — IL, SFC, ST

Когда хочется сказать глаголом, надо говорить глаголом. Когда хочется назвать существительным, надо называть существительным. Остальное — канцеляризм и косноязычие.

У меня всё.