В общем согласен. Только мне было бы очень интересно глянуть какой-нибудь пример, где графический язык (CFC например) оказывался бы реально удобнее текстового ST, то есть что-то, что делалось бы на графическом в разы быстрее чем на ST...Когда хочется сказать глаголом, надо говорить глаголом. Когда хочется назвать существительным, надо называть существительным. Остальное — канцеляризм и косноязычие.
в оскат посмотрите сетевую бибку, там в разделе демо все примеры на cfc, очень быстро накидать связи между различными блоками получится в графическом виде, чем писать текстовку и определять что куда вставить в качестве аргументаСообщение от Boris_K
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Он может читаться в разы быстрее, если программа и/или способности читателя к этому располагают. Что бы такое вспомнить... Ну, например, самосбрасывающиеся таймеры видно в CFC за километр. Или какие-нибудь каскадные структуры, где в графическом представлении сразу видно цепочки. Или распределение одного множества переменных по другому множеству. Да хоть что, у чего есть быстро узнаваемый визуальный паттерн, который не просвечивается в текстовом виде. См. также подпись capzap'а.где графический язык (CFC например) оказывался бы реально удобнее текстового ST, то есть что-то, что делалось бы на графическом в разы быстрее чем на ST...
Последний раз редактировалось Yegor; 13.02.2014 в 17:04.
Не знаю - посмотрел пример capzap'а. Пост #57.
Неудобочитаемо, ИМХО. Хотя, сам с CFC начинал.
ST - есть ST. Там читаешь - и всё сразу понятно.
Видимо, поэтому, Русский язык не стали в виде блоков реализовывать))). (Сравнение неудачное, но всё же).
Ваши права
Ответить с цитированием