Что-то дискуссия разбилась на несколько потоков, давайте слегка структурируем:
1.1) Автор темы спросил не знает ли кто где достать заводские перемычки для объединения общих клемм выходов программируемых реле. По крайней мере, я так понял его вопрос, хотя сейчас, при более внимательном прочтении 1-ого поста, уже начинаю сомневаться. Если клеммы на которые подаётся напряжение от источника питания для последующей коммутации на нагрузку автор называет входами, то всё верно. Для меня входом электрического реле всегда были клеммы катушки ("А1", "А2" в наиболее используемом обозначении). Возможно я не прав?
1.2) В итоге автору настоятельно предложили использовать ншви и вязать перемычки из проводов, хотя перед эти он написал, что задолбался это делать.
1.3) Перед этим были всякие предложения, наподобие вынести перемычки на внешние клеммы или ваги, что никак не спасает нас от жгута проводов в
2! раза толще, чем мог бы быть.
1.4) Была и такая реплика: " как эти шины делают невозможным замену поштучно без обесточивания всей "сборки"". Относилась она очевидно к сборкам на промежуточных реле, т.к. зачем кому-то что-то "поштучно" менять в программируемом устройстве "без обесточивания" не понятно. К чему была эта реплика не ясно, ведь автор ничего не спрашивал про промежуточные реле. И даже про клеммные колодки, на которых эта шина могла бы пригодиться - тоже нет.
1.5) Вы,
Cs-Cs, дали первый дельный совет, указав на некий каталог, что, правда, в полной мере не решает проблем автора и других страждущих. Т.к на каждый тип прибора (контроллера или модуля вв) этих гребёнок не напасёшься.
1.6) Я, в целом, поддержал автора и высказал мысль, почему бы производителю не развести все перемычки по плате, т.*к. искренне не понимаю зачем сначала вязать перемычки на клеммах контроллера или модуля вв, а затем опять вязать перемычки, но уже на клеммах промежуточных реле. Гребёнки заводского исполнения для программируемых устройств скорее не поддерживаю по причине указанной в п. 1.5
1.7) Далее было что-то "жёсткое" про чужой опыт (как будто у меня своего нет). Высказано безапелляционное мнение, что приборы без поканальной развязки — плохие приборы. Впервые в теме упомянуты питание прибора, чуть позже добавились примеры по датчикам с разными типами выходов. К чему, непонятно — автор про это ничего не спрашивал.
1.8) Так же разные люди постоянно упоминали промежуточные реле, блоки искрогашения и прочую периферию — прошу обратить на это внимание, мы к этому вернёмся.
Теперь предлагаю абстрагироваться от вопроса автора, суть которого очевидна не на все 100%, и ответить на вопрос: Является ли наличие поканальной гальванической развязки входов и выходов программируемых устройств и модулей необходимым условием хорошего изделия. Имеется ввиду развязка входов между входами и выходов между выходами, то что входа должны быть изолированы от выходов и всё это изолировано от питания прибора, думаю возражений не встретит.
2.1) Чтож, вернёмся к п. 1.8. Не только лишь все указали, что используют в своих работах промежуточные реле. Я повторю вопрос: " зачем сначала вязать перемычки на клеммах контроллера или модуля вв, а затем опять вязать перемычки, но уже на клеммах промежуточных реле"? Даже при условии, что при обвязывании промежуточных реле вы пользуетесь заводскими перемычками, что, если согласиться с репликой из п. 1.4 плохо ведь "эти шины делают невозможным замену поштучно без обесточивания всей "сборки"".
2.2) Можно справедливо возразить, что есть такие системы, в которых использование промежуточных реле бессмысленно или даже вредно. Да, безусловно. Ну и в чём проблема спроектировать систему таким образом, чтобы управление исполнительными механизмами производилось напряжением одинаковых амплитуд и полярностей? Или в вашем ларьке возле дома продаются условные приводы на заслонки DN15 только с напряжением 12В, а на DN25 – только 24?
Cs-Cs, если вернуться к вашему примеру про индикаторы управляемые по "gnd", то даже в этом случае вам хватит 2-ух групп выходов. Я, кстати, с удовольствием бы изучил эту схему подключения, любопытно чем вызвано использование этого способа, ну или выслушал пояснения.
2.3) Всё написанное в п. 2.2 справедливо и для дискретных входов. Зачем кому-то в здравом уме в рамках одной системы использовать датчики, формирующие сигналы разных амплитуд и полярностей, решительно непонятно. Я не могу вообразить себе такую ситуацию для общепрома. Возможно у кого-то есть такой пример. В любом случае, из-за физических ограничений вряд ли будут контроллеры (модули) с одной огромной группой входов (выходов). Групп будет 2, 3, 4. Если кому-то этого не достаточно, то я не знаю…
2.4) Всё это касается систем проектируемых с ноля. Что касается обслуживания и переделок уже готового, далее.
3.1)
Сообщение от
Cs-Cs
А вот про разные полярности особенно придерусь: как же так? За 14 лет работы в сфере автоматизации никогда не надо было одновременно PNP и NPN подключать? Особенно к ПР200, где NPN из коробки не работает?
Да, иногда случается, что на складе нет подходящего датчика, приходится ставить не совсем аналог, а потом изгаляться с инвертированием сигнала. Ситуации редкие, решаемые, пусть и вызывающие лёгкий зубовный скрежет. Допустим у меня все входы изолированы друг от друга и я в одном месте вместо датчика с PNP выходом захотел подключить NPN. Мне нужно с этого дискретного входа отключить старый шлейф, а от источника питания протянуть новые провода. Выигрыш во времени и в эстетике, конечно, есть, по сравнению с первым вариантом, но не то что бы "Вау!". Плюс, ну не хорошо это, когда на близрасположенных клеммах подключены сигналы разных полярностей/напряжений — риск рукодельной неисправности увеличивается в разы.
3.2)
Сообщение от
Cs-Cs
Емельянов Кирилл Просьба показать свои щиты, чтобы я понимал: стоит ли мне учиться или нет.
Я, в первую очередь, эксплуатационщик. Щиты с ноля тоже собираю, но чаще это переделки и ремонт чужих творений. Так что сравнение будет не совсем корректным, собрать с ноля — одно, подстроится под чужое — совсем другое. Вы ведь не считаете, что своё мнение может быть только у разработчиков щитов? Эксплуатация тоже программирует, что-то меняет, подстраивает под свои нужды, занимается редизайном электрических схем, если это, конечно, нормальная служба, а не 1,5 пьяных киповца.
Вообще странная ситуация) Это я, как эксплуатационщик, который, скорее всего, сталкивается с задачей установки всяких еретических датчиков и исполнительных механизмов вместо родных, кошерных, чаще чем вы, должен радеть за поканальную развязку. А вы, как разработчик щитов, должны агитировать за объединение выходов в группы, потому что это упрощает и ускоряет монтаж, уменьшает количество точек подключения проводников. А у нас всё наоборот.
Моё промежуточное мнение для общепрома. Поканальная развязка для входов между входами и выходов между выходами программируемых устройств и модулей ввода-вывода не нужна, групповая скорее всего нужна, но я бы и без неё прожил.
Ответить с цитированием
