Не надо никого уговаривать, надо при заключении договора прописать там и всё. Не хотят, искать других. Другое дело многие "эффективные " менеджеры думают больше об откате, про исходники они и сыхом не слыхивали.
Не надо никого уговаривать, надо при заключении договора прописать там и всё. Не хотят, искать других. Другое дело многие "эффективные " менеджеры думают больше об откате, про исходники они и сыхом не слыхивали.
А вот тут полностью согласен.Сообщение от Sergej_
Но и с готовым станком я всегда тоже пытался выходить на разработчиков и с них получить недостающее.
Когда это наши, тот же Пятигорск или Питер. Находили общий язык.
С китайскими станками гораздо хуже. Но тоже через дистрибьютеров хоть что то пытался получить.
Как ни странно туже всего дело иметь с Поляками и Итальянцами.
Крупные Итальянские фирмы обычно все предоставляют, даже без запросов зачастую. А вот с мелкими беда, разводят как цыгане.
С уважением.
Лучшее - враг хорошего "Le mieux est I\'ennemi du bien" (вроде как Вольтеровское)
Абсолютно согласен. Самый трудный случай. Особенно когда и верха в доле.
Лучшее - враг хорошего "Le mieux est I\'ennemi du bien" (вроде как Вольтеровское)
Так они цыгане и есть.
А жлобства хватает и у нас, Вы правы. Был случай, не хотели данные по конфигурации ПЧ , после замены погибшего от молнии давать, на сра..й щит управления котла. Хотели ,чтоб его (щит) в ремонт к ним отправили, за тридевять земель.
Что касается станков и какого то сложного серийного оборудования, то наверное не стоит осуждать за нежелание делиться ПО. Проектировка, разработка и прочие с этим связанные работы, дорогие. И они должны окупиться. Им надо тоже жить, главное меру чтоб знали. А из простых вещей, вроде конфигурации ПЧ,делать какую-то " интеллектуальную" собственность , глупо как то.
Последний раз редактировалось Sergej_; 18.03.2024 в 07:27.
Не знаю, нас металлурги и в хвост и в гриву... Только с исходниками.
Главное в другом, никто в этих исходниках все равно разбираться не хочет. Это только на случай техперевооружения, чтоб другие желающие могли что-то изменить. Но так как у каждого своя манера написания кода, то и с этим желающие не всегда могут разобраться.
Я сейчас проще отношусь к этому, код - да без проблем. С комментариями и пр. Но я знаю, что мой код не всякий поймет, а если уж понял, то не жалко для такого человека...
Вот к примеру:А теперь поди и разберись.Код://Обработка аварий FOR i:= 1 TO 32 DO IF TMP_MEC.ALA_CUR[i] THEN TMP_MEC.ALA_MEM[i]:= TRUE; END_IF //Взвод бита аварии в память IF TMP_MEC.ALA_MEM[i] AND TMP_MEC.COM_RES THEN TMP_MEC.ALA_CON[i]:= TRUE; END_IF //Взвод бита подтветждения аварии IF TMP_MEC.ALA_CON[i] AND NOT TMP_MEC.ALA_CUR[i] THEN TMP_MEC.ALA_MEM[i]:= FALSE; //Сброс бита аварии из памяти при отсутствии аварии после подтверждения TMP_MEC.ALA_CON[i]:= FALSE; //Сброс бита подтветждения аварии при отсутствии аварии после подтверждения END_IF IF NOT(NOT TMP_MEC.ALA_MEM[i] OR (TMP_MEC.PAR_DIS[i] AND TMP_MEC.COM_DIS[i])) THEN TMP_MEC.STA_REA:= FALSE; //Сброс бита готовности TMP_MEC.STA_ALA:= TRUE; //Взведение бита аварии END_IF END_FOR FOR i:= 8 TO 22 DO //Сброс готовности при отсутствии входного сигнала с устройства без учета определения аварии IF TMP_MEC.PAR_INP[i] AND NOT TMP_MEC.INP[i] AND NOT TMP_MEC.STA_RUN AND NOT (TMP_MEC.PAR_DIS[i] AND TMP_MEC.COM_DIS[i]) THEN TMP_MEC.STA_REA:= FALSE; END_IF //Сброс готовности при отсутствии входного сигнала с устройства без учета определения аварии END_FOR
У меня сначала 32 ветви такого безобразия было, и первоначально на LD. А это уже оптимизировано и на ST. Вместо 320 всего 15 строк. И все однотипные функции ужаты. Кто захочет понять как работает для начала все это развернуть захочет.
Извиняюсь, изначально про ПЧ. В адресах регистров наверное не очень сложно разобраться будет, при замене, корректировка. В любом случае, без исходника хуже, чем с трудно читаемым.
Дак просто всё: если есть проект ПЛК - лучше обмен по интерфейсу, если проект [ироническая кавычка]супер засекречен, потому что там используются сложнейшие алгоритмы пригодные в том числе и для навигации в космическом пространстве[/ироническая кавычка] - лучше дискретный и аналоговый ввод-вывод.
Задавая вопрос, я думал, что ответов то много и не будет,а здесь целая дискуссия. Раньше все прочитать не было времени. Схема автоматизации по данному вопросу должна быть простой, чтобы в случае поломки какого-либо элемента можно было починить быстро. Про контактор спрашивал, что допускается ли, т.к. в инструкции 2 схемы, на одной есть, на другой нет, и мне нужно было
1) не сломается ли ПЧ от внезапного отключения контактора
2) если сломается, то будет ли это считаться ремонтом по гарантии , т.к. 2 схемы и отличаются
В принципе мне понятно стало, что контактор можно ( на свой страх и риск) и сделать схему по блокировкам, что опять же усложняет схему управления. НО лучше всего на каждый насос свой ПЧ.
И еще по поводу использования контакторов: я думал о ПЧ3 и плата расширения на доп релейный выход. Не нашел в руководстве, о настройке этих двух релейных выходов. Просто была мысль, что есть ли возможность, например, идет пуск на клемму Х1, сразу же срабатывает 1 реле, втягивается контактор и спустя задержку в пару секунд запускается пч. Потом нажимаем стоп, останавливается ПЧ и спустя пару секунд размыкается релейный выход. Тоже самое повторить с пуском на Х2 и 2 релейный выход.
Ваши права
Ответить с цитированием