Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
В Спортлото
электронщик до мозга костей и не только
По существу есть что?
Если нужен ГСЧ, то нужно использовать проверенные алгоритмы ГСЧ, а не ересь вида "умножим на math.pi и уж точно получим случайное значение".
Я сказал: в oscat палёная функция рандомного значения. Если для вас рандомная функция из OSCAT это то же самое, что АСУТП, можете оставаться при этом мнении.
Назовите хоть один технологический процесс где используется ГСЧ, то что его написали не означает что он используется. Для Вас же легче высмеять что я не разбираюсь что такое функция и что такое АСУТП.
Если по существу , то это Вы займитесь делом и без всяких понтов выложите тут код который будет тестом на случайность, вот и проверим пройдут ли их уже имеющиеся функции. Напомню, на плк обычно никто не занимаемся криптографией, для игр и тестирования достаточно имеющихся генераторов
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Перестаньте передёргивать.
Есть технологический процесс или нет не отменяет факта, что ГСЧ нужно использовать правильный, а не абы какой.
Прочитайте ещё раз что я пишу: "если нужен ГСЧ..." Если не нужен, то, разумеется, не нужен.
Легко могу представить использование ГСЧ для тестирования.
Так же, легко можно представить использование ГСЧ для наполнения данными. Ну, чтобы в визуализации не унылые нули были, а какие-то данные, чтобы посмотреть и оценить "как примерно будет выглядеть экран".
Зачем мне тратить время на доказательство того, что ГСЧ OSCAT непригоден? Если вы, закрыв глаза, верите в то, что OSCAT ГСЧ хороший, не вопрос. Продолжайте верить.
Вместо проверки OSCAT гораздо полезнее реализовать xorshift128plus, степень случайности которого уже многократно проверена.
Напомню, что я с самого начала привёл пример, как в Google Chrome обнаружили проблему в ГСЧ. И обнаружили её не на криптографии, а на прикладном уровне.
Поэтому, даже для целей тестирования, ГСЧ нужно использовать нормальный, а не абы какой.
допускаю, что касается ОЛ, Вы ни чего не пишите,потому что не пользуетесь, но здесь то как раз Ваш случай речь о плк. Я предусмотрительно написал во множественном числе,не оскатом единым. Вот предоставите инструмент,который пригоден для теста на случайность, тогда и заявляйте что все ничто по сравнению с Вашим методом, есть гарантия что в плк он будет работать лучше остальных?
кстати в самой оскат бибке редакция от девятого года, а н как на гитхабе от восьмого
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
capzap, твои позиции в этом вопросе выглядят слабо.
Ну, ОЛ уж точно тут к теме не относится.
Вас в Google забанили?
https://www.google.ru/search?q=Randomness+tests
https://en.wikipedia.org/wiki/Randomness_tests
http://stackoverflow.com/questions/2...ndom-generator
http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolk..._software.html <-- один инструмент
http://www.phy.duke.edu/~rgb/General/dieharder.php <-- второй
И т.п.
И, да, xorshift128plus это не мой метод. Этот метод изобрёл George Marsaglia.
В xorshift128plus только операции сдвига, сложения и исключающего или. Очевидно, это будет работать лучше/быстрее, чем умножение и деление float'ов в OSCAT.
Да и степень случайности xorshift128plus хорошо изучена: алгоритм опубликован в соответствующих журналах, его рецензировали разбирающиеся люди.
Алгоритм из OSCAT вряд ли когда-нибудь изучался => там могут быть скрытые проблемы. И зачем тогда таким пользоваться?
В общем, если знаете ГСЧ для ПЛК, у которого есть ссылка на wikipedia или какой-нибудь тематический научный журнал -- оставьте ссылку.
А говорить "имеющихся генераторов" и не приводить ссылок это неконструктивно.
я лично Вам метод не приписывал,мне неудобно с телефона писать/копировать названия. Еще раз спрашиваю, есть гарантия что и предложенный Вами метод вообще будет работать в плк, сдвиги сдвигами только в нем используется восьмибайтное число, с которым плк не работает, а кастрированная версия может и не быть такой эффективной. И опять же, зачем Вы выкладывайте ссылки, приложения написаны для плк?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Если LWORD не работает, то 8-и байтное можно изобразить из двух DWORD.
Неужели есть сомнения, что на ПЛК можно реализовать сложение двух восмибайтных чисел?
Разумеется, гарантия есть. О чём речь вообще?
Хоть школьным методом "в столбик", хоть ещё как.
Открываем исходную статью, и там есть варианты "без 8-и байтных чисел". Разумеется, у них меньше случайность, но повторюсь, там проверенные алгоритмы.
Как зачем?
Вы хотели узнать "как проверяют последовательность на случайность" -- получите.
Не так сложно переписать oscat'овский ГСЧ на C и проверить случайность проверенными инструментами.
А ждать, что будет "написанный для ПЛК инструмент проверки случайности" это крайне странно. Не будет такого. На ПЛК случайность проверять крайне неудобно и долго.
Разумеется просто