Временная тема

[capzap]

Ленивец вы наш. Включайте мозг. Хотя бы две его части. Ту, которая отвечает за чтение, и ту, которая отвечает за понимание.

https://en.wikipedia.org/wiki/Xorshift

/* These state variables must be initialized so that they are not all zero. */
uint32_t x, y, z, w;

Начальные значения могут быть любыми, кроме случая, когда все они равны нулю.

Но, да, capzap'у нужно поважничать, подчеркнуть, что "его архиважнейший вопрос" проигнорировали...



Тесты NIST -- это то, чему доверяют учёные. Если ничего не понимаете и не хотите учиться, то нечего соваться в статистику.

Можно было сказать изначально, не нулевые, вместо правильные ли? Поэтому тут не столько поважничать, сколько уточнить что имели ввиду. Вы реально уверены, что я настолько глуп что поставив во все переменные нули буду дожидаться результата смещения и исключающего или?

Тесты NIST -- это то, чему доверяют учёные

я разве с этим спорю, я просто выражаю сомнение что стоит ли отвлекаться на тесты великих ученых. если меня не устраивает прохождение ГСЧ моего теста.

[Владимир Ситников]

Можно было сказать изначально, не нулевые, вместо правильные ли? Поэтому тут не столько поважничать, сколько уточнить что имели ввиду. Вы реально уверены, что я настолько глуп что поставив во все переменные нули буду дожидаться результата смещения и исключающего или?

Кто вас знает? Всякое может быть. Вплоть до опечаток.

я разве с этим спорю, я просто выражаю сомнение что стоит ли отвлекаться на тесты великих ученых. если меня не устраивает прохождение ГСЧ моего теста.

А с чего вы взяли, что у вас правильный тест? Может, ваш тест погоду показывает.
В чём смысл тотального отрицания мирового опыта?

[capzap]

А с чего вы взяли, что у вас правильный тест? Может, ваш тест погоду показывает.
В чём смысл тотального отрицания мирового опыта?

потому что это классический расчет среднего, стандартного отклонения и дисперсии. Это и есть мировой опыт, из приведенных Вами тестов это помоему оверлапинг

Кто вас знает? Всякое может быть. Вплоть до опечаток.

другими словами, Вы перешли от недостойных намеков, к открытому оскорблению?

[Валенок]

Чисто любопытно, а что за такая задача автоматизации где требуется 50Мб-ный цикл случайных чисел ?
Или это расчет флуктуаций на сферическом конном теле ?

[Владимир Ситников]

Чисто любопытно, а что за такая задача автоматизации где требуется 50Мб-ный цикл случайных чисел ?
Или это расчет флуктуаций на сферическом конном теле ?

Качество генератора по двум-трём отсчётам не проверишь.
Я не говорю, что нужно на практике все 50МиБ использовать. 50МиБ нужно для того, чтобы тесты гонять.

[Владимир Ситников]

потому что это классический расчет среднего, стандартного отклонения и дисперсии. Это и есть мировой опыт, из приведенных Вами тестов это помоему оверлапинг

Внимание, вопрос: почему не взять классический тест? Тест frequency из состава nist считает количество нулевых и единичных бит. Дисперсию не считает.
Зачем нужно кулибинство?

Кстати, тесты NIST оперируют над битами.

другими словами, Вы перешли от недостойных намеков, к открытому оскорблению?

Если вас оскорбляет то, что вы можете опечататься -- оскорбляйтесь. Мне не жалко.
Если вас оскорбляет то, что вы можете запустить генератор с нулевыми значениями, вычислить дисперсию, и по ней решить, что генератор плохой -- оскорбляйтесь. Мне не жалко.
Если вас оскорбляет то, что я попросил конкретные константы, которые вы использовали в эксперименте -- оскорбляйтесь. Мне не жалко.

[capzap]

Внимание, вопрос: почему не взять классический тест? Тест frequency из состава nist считает количество нулевых и единичных бит. Дисперсию не считает.
Зачем нужно кулибинство?
Кстати, тесты NIST оперируют над битами.

если я его запущу, появится новый отмаз, что я не пользовался чем то еще и т.д.
тут уже всем известно, что Вы еще тот затейник, додумывать за других это уже известный факт про Вас, теперь Вы еще и с тремя вариантами начали, только всё мимо

[Владимир Ситников]

если я его запущу, появится новый отмаз, что я не пользовался чем то еще и т.д.
тут уже всем известно, что Вы еще тот затейник, додумывать за других это уже известный факт про Вас, теперь Вы еще и с тремя вариантами начали, только всё мимо

бла бла бла. бла бла бла.


Я NIST запускал. И результаты публиковал. В отличие от capzap, который умничает, а NIST так и не запускал, а умничает со своим неизвестно каким тестом.

[AI!]

Есть факт: без моих доводок у макроса AI было 2 проблемы. Либо низкая точность, либо долгая работа -- требовалось много циклов прежде чем значение окончательно вычислится.

"долгая работа" - это я просто хотел продемонстрировать вам возможность написания полноценных циклов на ПР, т.к. вы утверждали что это не возможно, практической цели не стояло....

ваше улучшения я использовал просто потому что я не гордый, и могу использовать чужой алгоритм, если он мне покажется немного лучше...
но и без него всё работало замечательно, просто надо было добавить одну итерацию...
PS в крайнем случае можно было написать 2 макроса - один для больших значений, другой для близких к 1
("близкие" - это x или 1/x <18e18)

[capzap]

бла бла бла. бла бла бла.


Я NIST запускал. И результаты публиковал. В отличие от capzap, который умничает, а NIST так и не запускал, а умничает со своим неизвестно каким тестом.

я здесь обсуждаю контроллеры, моя позиция по тому где какие тесты использовать не поменяется

по поводу Вас, Вы столько времени тратите на обличение моих недостатков, что ни чего другого в голову не приходит, что Вы до сих пор не смогли решить как из xorshift в КДС получить значения от 0 до единицы, заверения что Вы уверены в себе оставте сами знаете кому, а мне хотелось бы видеть результат