OpenSCADA (не для крайне занятых)

[Sniper007]

Насчёт "легко", глубоко заблуждаешься. Я сам, в собственных программах, двух-трёх летней давности разбираюсь с явным затруднением, а для заказчика это вообще "тёмный лес". А если бы я ещё и не документировал ничего, проще было бы писать заново.

Ну и сильно ли ему поможет бумажка с кучей адресов и неясных комментариев?
А насчет "легко" зависит от того как разработчик документировал проект SCADA.

Снайпер, НИ так! Ты не точен!
Правильней: "Отказался бы человек от ТАКСИ ЗА ДЕНЬГИ в пользу дрезжащего, но бесплатного трамвая?"

Это зависит от того, насколько человек торопится.
Ладно, Слава, давайте правда уже закочим, а то мы от OpenSource до трамваев доехали.

[Sniper007]

Да и мы почти никогда не отказываем в техподдержке, нам эта бумажка тоже нужна, чтобы всякий раз впрограмму не лазить.

Что-то я не догоняю, а если не лезть в программу зачем тогда вообще нужно знать адреса?
Если нужно посмотреть, как что работает в SCADA, то зачем нужны регистры модбаса? Нужно смотреть по проекту. Аналогично и в контроллере.
Если нужно что-то добавить, то все что нужно от Модбаса - найти крайний адрес.
Вообще удобно ставить комментарий при конфигурации OPC сервера. Тогда комментарий может перекочевать и в скаду, и проблема значительно облегчится.
Кстати раз уж тема прошла про бумажное документирование. Ответьте, вы заказчику выдаете бумажную версию программы для контроллера?

[Sniper007]

Теперь представь, что системы верхнего уровня вообще нет изначально, но её хотят реализовать позже. Не факт, что нашими силами. Должны ли мы предоставить описание регистров Модбас Заказчику, купившему у нас шкаф автоматики?

В этом случае да. Но мы то с вами изначально говорили о чем? О том что есть человек который делает и верхний уровень и нижний самостоятельно. И в этом случае документирование регистров обмена необязательно.

А ещё представь, что систему верхнего уровня, если она была предусмотрена, модернизирует другой исполнитель. Может, захочет вообще другую СКАДА поставить. Поможет ему это описание, или нет?

Только теоретически. Вы же сами писали:

Я сам, в собственных программах, двух-трёх летней давности разбираюсь с явным затруднением, а для заказчика это вообще "тёмный лес".

Ему в любом случае придется лезть в контроллер и разбирать программу, а также возможно что-то менять.
Ведь регистры в регистры в частотнике и регистры в ПЛК - разные вещи. В частотниках все более-менее понятно, а что разработчик понакрутил в ПЛК - одному Богу известно.

З.Ы. Бумажную версию программы, написанной на ФБД, мы не делаем.

Ну вот видите - значит либо в вашу программу никто не лезет, либо не в лом в ней разобраться. Ну значит и в адресах проблемы разобраться не составит. Не помню как SMLogix, а в Codesys просмотреть регистры Модбас - дело двух секунд.
Кстати у меня есть бумажная версия программы одного контроллера (кстати на Ladder). Но я все все же предпочитаю с компьютера все этого просматривать

[Sniper007]

Вячеслав, вы впадаете в крайности.
Сравнение со схемами некорректно - в железе нужно ковыряться, чаще чем в ПО. Кроме того схемы нужно больше монтажникам, чем заказчику.
Раз нужно документировать все и вся, то почему вы не делаете бумажную версию программы с комментариями?

[Sniper007]

А эксплуатирующему персоналу от заказчика схемы не нужны, так по-твоему, получается?

Конечно нужны. Но и монтажникам они нужны тоже.

А вот это действительно, крайность, никому не нужная.

Сравнение с частотником некорректно - писал уже выше.
А я считаю крайностью документирование протокола передачи. Вот когда вы будете распечатывать программу для ПЛК, я буду делать список адресов Модбас
А вообще гораздо проще, давать в программе ПЛК и в SCADA примерно одинаковые имена, тогда знать как эти переменные обмениваются друг с другом (по каким адресам) будет вообще не нужно.

[ASo]

Когда делаешь работу для сторонней организации, то в ЛЮБОМ случае исходить нужно из того, что программист "верхнего уровня" и программист "нижнего уровня" - разные и даже незнакомые друг с другом люди. И незнакомые тебе, лично, люди. Ибо именно так оно и будет. При эксплуатации.

Чисто мое мнение.
Если делается работа не важно, для себя или на сторону, то есть 2 варианта:
1. "разовая поделка". Не важно какой сложности. Документация можно сделать минимальную - вне зависимости от сложности. Ибо вероятность изменения - не значительна. А время-деньги. И легко на документирование можно потратить больше времени, чем на разработку.
2. Дальнейшее развитие и сопровождение. Тогда "форматируем" программы, документируем и т.д.