Ну так, я же Вам чёрным по белому писал, что ЛЗ - это не для выхода, а для входа.Сообщение от Владимир Ситников
А в схеме, ОЛ понятия не имеет о линии задержки внутри макроса. Он делает "трассировку" того, что видит. Макрос для него - такой же элемент, как любой ФБ.
Забейте на предупреждение и запустите со связью вместо ЛЗ и увидите, что линия задержки в макросе прекрасно работает.
В этом и есть баг. Как раз ОЛ вполне могло бы смотреть на фактический состав макроса.
Зачем? Каждый раз перекомпилировать блок, который уже скомпилирован?
Макрос - это уже не "набор логики с паутиной связей", а готовый блок-подпрограмма/процедура/функция.
Важно, что ЛЗ в макросе никуда не потерялась. Она работает. Хоть и использована неправильно.
Последний раз редактировалось pop70; 03.08.2017 в 17:59.
Ну, wal79 утверждал, что ОЛ и так перекомпилирует схему на каждый чих.
Тем не менее, для анализа "наличия циклических" связей не обязательно учитывать все-все-все связи внутри макроса.
Достаточно один раз его скомпилировать и понять между какими входами и выходами есть цепочки связей, исключая линии задержки.
Т.е. процесс перекомпиляции может быть быстрым и инкрементальным.
Это уже не вам судить. Хочу -- ставлю задержку. Говорить "неправильно" без конкретной решаемой задачи "неправильно".
Перекомпилирует схему, а не все её составляющие.
Вас напрягает предупреждение, которое можно игнорировать, если знаешь что делаешь?
"Не правильно" с точки зрения идеи "линии задержки" как "значение входа в прошлом цикле".
В схеме больше, чем один вход на конец ЛЗ не поставишь.
Кстати, попал на один косяк в работе ЛЗ.
В макросе CTMAX.
В чём дело - хз. Повторить не могу. И в программе, и в новом макросе работает. А в том пришлось константу делать 0 и вставлять инвертор - тогда всё работает.
Последний раз редактировалось pop70; 03.08.2017 в 19:29.
И? Я же говорил, что перекомпилировать макросы (если они не менялись) не обязательно.
Меня напрягает то, что ОЛ вставляет лишнюю задержку при "самозамыкании макроса, который внутри уже содержит задержку".
По-моему, лишней задержки добавляться не должно.
А вдруг я реально хочу, чтобы у меня блок выдавал "отрицание того, что было на прошлом цикле"?
Не пойму чего тут неправильного с точки зрения "линии задержки".
ОЛ ничего не добавляет. Он говорит программисту, что обнаружил сомнительное место. Можешь его тупо послушаться, если плохо понимаешь что делаешь, а можешь оставить как есть.
Отрицание того, что было в прошлом цикле, это ЛЗ+NOT (NOT(вчера)), а не NOT+ЛЗ (Завтра(NOT(???))
Сравните результат при запуске
Вы же хотите, чтобы, при анализе схемы, она анализировалась на наличие циклов без ЛЗ?
А для этого, придётся макрос вставлять в схему в развёрнутом виде, и заново просчитывать всё дерево связей.
У Вас полцикла в макросе, а полцикла снаружи. Как проверить на ЛЗ внутри, не развернув и не "перекомпилировав" дерево проекта с развёрнутым макросом?
А поменяйте связи на входах местами и схема заработает.
Угу. Почему-то
Вот это - баг.
Ваши права
Ответить с цитированием