Насколько сложной должна быть программа, или SCADA против C++ Builder

[capzap]

Ходят слухи, что модус по цене никак не попадает в категорию дешевых. В связи с чем, его перспективы на российском рынке видятся мне весьма туманными. При выборе модус <-> бренд, за одни и те же деньги (а то и дороже), модус явно будет проигрывать.

Слухи слухами, а кто говорит что по функциональности он будет как дешевые плк. Я имел ввиду другое, то что пошло направление держать на борту устройства операционную систему. А теперь сравните, неужели за стоимость плк невозможно купить пк с монитором, установить свободно распространяемый дистрибутив линукса,причем размеры уже роли не играют.

[lara197a]

Есть такое понятие как универсальность и унификация.
К примеру Вашу задачу можно решить используя:
-микроконтроллер,
-ПЛК,
-Планшет,
-Пром-компьютер.
Для визуализации использовать:
-панель,
-СКАДА,
-Визуализацию КДС,
-самописную на делфях или Си.
Прошло 3 года. Вы уволились, перехали в др. город. Система сломалась или потребовалось расширение.
Ну какую из выбранных конфигураций реально восстановить с мин. затратами на поиск специалиста? Думаю часть решений ввиду уникальности вообще не подлежат ремонту и апгрейду. Кто будет в Ваших изысках разбираться?
А вот ПЛК, панель, визу КДС- все просто и понятно. Ну еще скада..

[capzap]

Есть такое понятие как универсальность и унификация.
К примеру Вашу задачу можно решить используя:
-микроконтроллер,
-ПЛК,
-Планшет,
-Пром-компьютер.
Для визуализации использовать:
-панель,
-СКАДА,
-Визуализацию КДС,
-самописную на делфях или Си.
Прошло 3 года. Вы уволились, перехали в др. город. Система сломалась или потребовалось расширение.
Ну какую из выбранных конфигураций реально восстановить с мин. затратами на поиск специалиста? Думаю часть решений ввиду уникальности вообще не подлежат ремонту и апгрейду. Кто будет в Ваших изысках разбираться?
А вот ПЛК, панель, визу КДС- все просто и понятно. Ну еще скада..

шансы уровняются, если увольняясь поступить непорядочно и уничтожить проект для плк и визуализации

[Доренский Алексей]

Visual C# 2010 Express (WPF), Codesys 2.3, ПЛК160

Сколько времени потратили?

Есть такое понятие как универсальность и унификация.
К примеру Вашу задачу можно решить используя:
-микроконтроллер,
-ПЛК,
-Планшет,
-Пром-компьютер.
Для визуализации использовать:
-панель,
-СКАДА,
-Визуализацию КДС,
-самописную на делфях или Си.

тут я с вами согласен, но аналогично можно сказать и про изыски на codesys и про изыски скада. Это если принять как стандарт дефакто что новый инженер работал с codesys, но к сожалению это не так.
Какая, по вашему мнению среда разработки, является или может являться таким стандартом (унифицированной средой) в области автоматизации производств?

шансы уровняются, если увольняясь поступить непорядочно и уничтожить проект для плк и визуализации

это точно

[lara197a]

шансы уровняются, если увольняясь поступить непорядочно и уничтожить проект для плк и визуализации

В общем случае-это все таки не критично. А в плане диверсии, если захотеть, то можно все что угодно вывести из строя. Но мы рассматриваем общий случай, а не частные ситуации.
Стандартное оборудование и стандартное ПО если не лучше, то уж по крайней мере надежней.
К примеру мой сын фанат люникса, а вот не все задачи на нем решить получается. Часто банально оборудование не поддерживается. И приходится ему скрипя сердцем ненавистный виндос применять.
Так и здесь сделать можно на чем угодно и решение возможно будет правильным, но вот целесообразно ли?

[Доренский Алексей]

Я имел ввиду другое, то что пошло направление держать на борту устройства операционную систему.

Вот и получается, что постеменно ПЛК выродятся в компьютеры... и стоить дудут столько же, если не дешевле.. хотя на сегодя уже так и получается

В общем случае-это все таки не критично. ...
Так и здесь сделать можно на чем угодно и решение возможно будет правильным, но вот целесообразно ли?

Это не конструктивный ответ. Не критично - это до первого случая.
Вопрос как раз и ставится о целесообразности Борланда (Дельфи) и Скада / контроллеров или компьютеров, о том что сделать можно на чем угодно все и так знают.

[capzap]

К примеру мой сын фанат люникса, а вот не все задачи на нем решить получается. Часто банально оборудование не поддерживается. И приходится ему скрипя сердцем ненавистный виндос применять.
Так и здесь сделать можно на чем угодно и решение возможно будет правильным, но вот целесообразно ли?

Вот тут в корне не согласен, на винду в настоящее время можно перейти только ради современных игрушек кои меня не очень интересуют и из-за таких монстров как сименс например, если говорить об овен где протокол только модбас и dcon из общепринятых, то без проблем подключается на третьем ядре и через СОМ порт и через USB любое устройство

[Yegor]

Сколько времени потратили?

Да уж 5 месяцев работаю :-D Понакидать цветастых финтифлюшек в скаде было бы гораздо быстрее. Но получился бы типичный срам, который можно видеть по запросу SCADA в поиске картинок. Наш текущий проект на потоке не стоит и у меня есть возможность делать всё вдумчиво — никого не задерживаю.

Если б работал на скорость, то получилось бы 3-4 месяца. Это при том, что в отправной точке у меня на руках был контроллер, пара недель игр в эмуляторе кодесиса, знание C++/C# и незнание WPF/XAML.

[SCADAMaster]

Однако, передо мной встал еще один риторический вопрос: где кончается прерогатива SCADA систем и начинается прерогатива C++ Builder или Delphi?

Универсальный ответ на этот вопрос дать нельзя.
Но в основном применение C++ обосновано в случае если требуется создать многотиражную систему управления. То есть большое количество систем управления с одинаковой программой верхнего уровня.
Такие задачи встречаются нечасто. В остальных случаях разработка проекта и дальнейшее его развитие на готовом SCADA пакете значительно быстрее.

Да уж 5 месяцев работаю :-D Понакидать цветастых финтифлюшек в скаде было бы гораздо быстрее.

В MasterSCADA примерно аналогичный функционал можно было сделать за несколько часов.
Кстати MasterSCADA написана на C#. Возможно вам стоит ее попробовать. Вы сможете писать для нее собственные контролы и ВФБ на WPF, если стандартные вас не устроят.
Думаем что так вы значительно ускорите свою работу.

Но получился бы типичный срам, который можно видеть по запросу SCADA в поиске картинок.

Это зависит только от вашего мастерства. Посмотрите примеры оформления мнемосхем на MasterSCADA
http://www.insat.ru/projects/ind_auto/
http://www.insat.ru/projects/industr..._neft/rusneft/
http://www.insat.ru/projects/industr...lutions/glass/

[Доренский Алексей]

Да уж 5 месяцев работаю :-D ...
Если б работал на скорость, то получилось бы 3-4 месяца...

Чтож так долго, например SBER справился бы за день

Без обид, но используя связку, плк100-110 и дельтовскую панель, я бы справился за день. Если считать затраты времени только на программирование.
Используя связку плк - делфи тоже

Можете обосновать причину?

... Но в основном применение C++ обосновано в случае если требуется создать многотиражную систему управления. То есть большое количество систем управления с одинаковой программой верхнего уровня.
Такие задачи встречаются нечасто. В остальных случаях разработка проекта и дальнейшее его развитие на готовом SCADA пакете значительно быстрее.

А почему для этих целей СКАДА хуже подходит? Можете объяснить про многотиражность по подробнее?

Посмотрел примеры. Да действительно, аналогичный функционал реализовать можно, или по крайне мере очень похожий. Но время то отнимает на функционал, а те алгоритмы, которые этим функционалом пользуются, в том числе автозаполнение форм, контроль достаточности введенных данных...и т.п. Накидать компонентов одинаково быстро как в Билдере так и в МастерСкада - суть то не в этом. Или я неправильно понимаю этот момент.

А как например быть с событиями, контекстными меню, справкой, можно ли защитить программу от сворачивания и злостных комбинаций клавиш Alt+F4 чтобы оператору поиграть в карты и т.п.? В билдере - легко.

SBER говорит, что например citect может всё (или почти всё), что может билдер, плюс заточен под автоматизацию. Я так понимаю с МастерСкада тоже самое?