Аккуратнее нужно быть в подобных высказываниях.Сообщение от MriduVaju
С таким же успехом можно сказать "криптография и шифрование это просто. Однажды разобравшись сможешь сделать не только шифрование, но и цифровую подпись".
Надеюсь, не нужно рассказывать почему нельзя в своих проектах самостоятельно реализовывать криптографию/шифрование?
В плане "приближенного вычисления логарифма" тут классический треугольник: точность результата, скорость работы, диапазон принимаемых значений; "выберете любые два".
Кому-то логарифм нужен в интервале 1..2, а кому-то 1000..20000.
Одной и той же формулой это не накроешь.
Вернее, подход из "A New Method for Approximating Logarithms with kth Order" зачётный, но неподготовленного читателя накроет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...BC#cite_ref-13
http://elib.mi.sanu.ac.rs/files/jour.../22/tm1212.pdf
https://www.siam.org/students/siuro/vol7/S01325.pdf
и т.п.
В ОЛ есть 3 общеизвестных косяка на счёт подобных "вычислительных" задач:
1) Нельзя формулу записать формулой
2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"
3) Нет возможности делать тесты. Ну реализует товарищ (или rovki, не важно) макрос логарифма. Кто проверит, что макрос реально выдаёт правильные значения?
По-хорошему, на этот макрос нужно подать набор тестовых данных и проверить, что на выходе получаются верные значения.
Задача минимум -- проверить в симуляторе. Задача максимум -- в железе. Сейчас в OL нет возможности делать автоматизированные тесты, и запросто может оказаться, что на каких-нибудь особенных входных данных логарифм будет ересь показывать (например, в одном из членов ряда перепутается знак).
Думаю, года через 2-3 можно будет сказать "а когда-то формулы приходилось квадратиками рисовать и тестировать вручную в симуляторе".
Ответить с цитированием