Я написал ровно то, что понял.Сообщение от capzap
Никаких задних мыслей у меня нет.
По существу -- научитесь отвечать за свои слова, как я и написал в сообщении 20:46.
И, да, проверять случайность последовательности с помощью биографии -- это нечто. Я реально не понимаю как с помощью биографии проверять степень случайности генератора.
я в ответ1) Какие начальные значения для x, y, z, w использовали. Правильные?далеекто мне задавал вопрос правильные ли я значения инициализировал, значит есть еще и не правильныея отвечаю за свои слова, но Вам ведь главное зацепиться за слова вне контекста.перечитывайте свои сообщения
По поводу биографии, Вы же математик не знаете его критерий? Полностью реализовать "jackknife" я не пытался, просто оценил ошибку среднего. Надеюсь этих ключевых слов будет достаточно.
ЗЫ становится совсем не понятно, теперь ГСЧ мой, тест мой, даже плк мой, Вас чего не устраивает теперь то?
И так ради интереса, раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали и как получилось, получили значения от 0.0 до 1.0?
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Вот переписка:
Вы дважды утверждаете, что я заставляю использовать одни и те же значения на входе.
Это наглая ложь.
И это не "слова без контекста", а я переспросил "кто заставляет, рассказал что да как", а вы всё равно за старое "Ситников заставляет".
Я спросил какие именно значения для xyzw использовали. Не более. Каким образом это можно трактовать как "я заставляю использовать одни и те же значения" -- вообще без понятия.
Не устраивает 2 вещи:
1) Наглая ложь с вашей стороны
2) Нежелание признать то, что законы математики действуют на ПЛК
Первый раз слышу. Как про человека, так и про критерий. Ну, я слышал, что в быстром преобразовании Фурье фигурирует слово tukey, но не задумывался что оно значит.
Про его критерий уж тем более вообще без понятия.
В google нашлось https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%27s_range_test и https://en.wikipedia.org/wiki/Tukey%..._of_additivity.
Ни про один ни про другой не упоминается как его применяют в проверке на случайность.
В статье про тесты на случайность фамилия Tukey тоже не встречается.
Поэтому, мой вердикт пока: хватит умничать, либо рассказывайте больше деталей, либо спускайтесь на землю и следуйте заветам статьи Тестирование псевдослучайных последовательностей
Странные подходы. Звучит как "разгибание пальцев по умным терминам". Особенно в контексте "по-английски ничего не понимаю, но цитирую метод jackknife, про который по-русски вообще ничего нет".
Повторюсь ещё раз: аппаратные генераторы (коим является ПЛК+OSCAT) во всём мире тестируют через запись в файл потока генерируемых данных.
Сами же видели, что в том же самом наборе NIST 15 различных тестов. Разные генераторы проходят разные из них. Надо не один конкретный тест брать, а всю пачку.
Поэтому, если хотите чего-то нормального, то нужно весь поток значений записать в файл (мегабайт 10-50 хотя бы), и уже по этому файлу гонять тесты на ПК.
И, даже если окажется, что конкретная модель ПЛК с конкретной версией КДС и конкретной версией прошивки худо-бедно генерирует, то при обновлении всё запросто может испортиться.
Если интересно -- пишите там.
И, да, перестаньте додумывать за других.
"раз про ОЛ создали тему по ошибке, значит скорее всего и в КДС создавали"
Нет, xorshift в КДС я не реализовывал. Уверен, что там алгоритм будет работать.
А в ОЛ решил сделать только ради того, чтобы проверить "работают ли обратные связи в ОЛ". Оказалось, что не работают. Не работают -- пусть разработчики ищут ошибку.
не подозревал что метода нет на русском, но Вас же не забанили в гугле, да и по английски вроде привычно Вам читать. Кстати в ответ тоже могу сказать, что хватит додумывать за других, я просто считаю что на русскоязычном форуме стоит давать ссылки на родной язык, а первоисточник уже по усмотрению смотрящего
Про файл, это не выполнимая задача для овеновских плк сотой серии у них нет столько памяти
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
И? Каким образом это изменяет тот факт, что фамилия Тьюки вообще не упоминается в статье "Тестирование псевдослучайных последовательностей" и подобных?
Зачем было упоминать Тьюки? Не имеет отношения он к тестам ГСЧ. И то насколько хорошо я понимаю английский тоже не имеет отношения к тестам ГСЧ.
Если ссылок на русский нет -- то ничего не остаётся, как давать ссылки на английский.
А кто сказал, что нужно всё в памяти держать?
Что мешает порциями генерировать и порциями же выгружать?
Какой максимальный размер массива можно сделать?
На том же ПЛК110 заявлено 8-16 мегабайт ОЗУ. Неужели нельзя даже массив размера в 1 мегабайт сделать?
Последний раз редактировалось capzap; 18.07.2016 в 09:13.
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
capzap, что по поводу http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post215004 и http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post215095 ?
Никакой разницы нет сколько мегабайт позволяет держать ПЛК в памяти нет.
Если 3 мегабайта, то за 10-20 экспериментов можно собрать 50 мегабайт данных.
Если бы ограничение было в 100 элементов, то, да, это было бы проблемой. Но 3 мегабайта уже не так плохо.
Прикидываетесь или реально ничего не понимаете в статистических тестах?
Ссылку на nist тесты я приводил: http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolk..._software.html
На этой странице ссылка на документацию и на исходник.
Вот документация: http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolk...00-22rev1a.pdf
Слово tukey в SP800-22rev1a.pdf встречается ровно ноль раз.
пошел уже троллинг восьмидесятого уровня, цитировать цитируемое цитатой
я неоднократно писал, что плк это не самая хорошая вещь для крупных вычислений, у меня может загрузиться ПОУ с 10000 элементов, а после правки будет ругаться что не хватает памяти, пока не откачусь до 1000 элементов, потом вновь могу поднимать размер массива. Простых путей выгрузить в файл тоже особо нет
По поводу тестов от nist, а они точно нужны если отклонение от эталонной средней больше процента у всех способов, при стандартное отклонение практически одинаковом у всех до четвертого знака, включая и эталон, сумма среднего с максимальным отклонением отлична от эталона на десятые процента
Конечно нет упоминания в этих тестах,он занимался настоящим статистическим анализом того что повторяется имея отклонения, а рандомизация это как раз обратная сторона, но все они одинаково считают и среднее и дисперсию, можно конечно поискать товарищей из теста в его учениках, где то лежал список
ЗЫ вот как я и говорил, мне нужна чужая реализация предлагаемого не мной метода ГСЧ, сейчас упростил формирование начальных значений и генератор повел себя лучше. Вопрос какие значения правильные, а особенно какие не правильные для него, так и остался висеть в воздухе
Последний раз редактировалось capzap; 18.07.2016 в 14:07.
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
capzap и vladimirisitnikov сцепились как два бульдога и некому их растащить.
Ленивец вы наш. Включайте мозг. Хотя бы две его части. Ту, которая отвечает за чтение, и ту, которая отвечает за понимание.
https://en.wikipedia.org/wiki/Xorshift
/* These state variables must be initialized so that they are not all zero. */
uint32_t x, y, z, w;
Начальные значения могут быть любыми, кроме случая, когда все они равны нулю.
Но, да, capzap'у нужно поважничать, подчеркнуть, что "его архиважнейший вопрос" проигнорировали...
Тесты NIST -- это то, чему доверяют учёные. Если ничего не понимаете и не хотите учиться, то нечего соваться в статистику.
Ваши права
