Так, потому, что никто не умеет писать программы, работающие параллельно.Сообщение от melky
Триггеры обсчитываются ОДИН ЗА ДРУГИМ.
ОЛ смотрит твою схему и составляет себе "план действий":
1. Считать состояния входов ПР.
2. Посчитать триггер1
3. Посчитать триггер2
4. Посчитать триггер3
.....
nn. Записать выходы ПР.
Попробуйте написать ему задание, чтобы все триггеры считались одновременно.
Потому, что вся связка д-триггеров должна отработать по одному-единственному ФРОНТУ на входах с, за один-таки цикл. Иначе, это не д-триггер!
Во время расчёта одного цикла, нет "давно". От начала цикла, до его конца "времени нет". "Давно" - это прошлый цикл.
Это в "железе" время идёт непрерывно, а в программе
"Время остановилось", считались входы, посчиталась программа цикла, записались выходы, "время прыгнуло вперёд на 1 цикл".
да ладно, в железе есть фронт, может быть он всегда упоминается с определением нарастающий, нет?
Вот эпюра, самая первая сработка выхода, как раз случай когда генератор имеет логическую единицу, а D-вход подошел с "опозданием", выход сработает, а по Вашему должен пропустить подъем потому что фронт не "словил"
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Ну, wal79 утверждал, что ОЛ и так перекомпилирует схему на каждый чих.
Тем не менее, для анализа "наличия циклических" связей не обязательно учитывать все-все-все связи внутри макроса.
Достаточно один раз его скомпилировать и понять между какими входами и выходами есть цепочки связей, исключая линии задержки.
Т.е. процесс перекомпиляции может быть быстрым и инкрементальным.
Это уже не вам судить. Хочу -- ставлю задержку. Говорить "неправильно" без конкретной решаемой задачи "неправильно".
Эта эпюра не имеет никакого отношения к д-триггеру.
И да! Вход С "настоящего" д-триггера - динамический. Т.е., активен в момент перехода сигнала с 0 на 1 (или с 1 на 0 в случае инверсного входа)
P.S.
Кстати, да. Я был не прав. Бывает д-триггер со статическим входом С.
Мы какой обсуждаем?
Судя по эпюрам из справки ОЛ - динамический.
а так тоже не он
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Перекомпилирует схему, а не все её составляющие.
Вас напрягает предупреждение, которое можно игнорировать, если знаешь что делаешь?
"Не правильно" с точки зрения идеи "линии задержки" как "значение входа в прошлом цикле".
В схеме больше, чем один вход на конец ЛЗ не поставишь.
Кстати, попал на один косяк в работе ЛЗ.
В макросе CTMAX.
В чём дело - хз. Повторить не могу. И в программе, и в новом макросе работает. А в том пришлось константу делать 0 и вставлять инвертор - тогда всё работает.
Последний раз редактировалось pop70; 03.08.2017 в 19:29.
И? Я же говорил, что перекомпилировать макросы (если они не менялись) не обязательно.
Меня напрягает то, что ОЛ вставляет лишнюю задержку при "самозамыкании макроса, который внутри уже содержит задержку".
По-моему, лишней задержки добавляться не должно.
А вдруг я реально хочу, чтобы у меня блок выдавал "отрицание того, что было на прошлом цикле"?
Не пойму чего тут неправильного с точки зрения "линии задержки".
Тоже не он. Это всё, о чём Вы пишете - статический Д-триггер.
А на картинке вход обозначен динамическим.
Такой лажи в и-нете можно полно найти.
"Неверь глазам своим"(с). Даже если врут по-английски
Ваши права
Ответить с цитированием