1. корпус не удобен размерами - конкретно глубиной. не в каждый монтажный ящик запихнёшь, преимущественно они менее глубокие. также хотелось бы его видеть в стандартном корпусе "под автомат". тогда было бы значительно меньше вопросов с монтажом.
2. вполне удобно.
3. сочетание. Rj-45 удобен для втыкания кабелей, внешний клеммник - для замыкания Cts-rts.
1. Но если корпус будет меньше по глубине, тогда он стане шире. Насколько это критично при размещении в корпусе?Сообщение от Elka
2. А расположение клемника удобно для подключения в шкафу? Он расположен снизу.
3. Будет ли например критично, если с клемника уберется интерфейс rs232 или его часть (оставить только основные сигналы Rx,Tx,GND)? А перемычку например сделать в виде дип-переключателя.
1. Шире - не страшно. Вот ПЛК63 ещё шире, и ничего, замечательно. У меня компактное устройство, смонтированное в автоматно-счётчиковом ящике, где есть ПЛК-63, БП-01, входные автоматы, твёрдотельные реле и модем. Вот всё, абсолютно всё замечательно садится на DIN-рейку и красиво вылезает в автоматную щель. А провода спрятаны под декоративной планкой. Кроме модема.
2. Да вроде вполне...
3. Нет под рукой документации... Если вообще убрать клеммник, там что утратится? Чего-то в других разъёмах не хватает? (В штатном RS-232 вроде девять проводов?) Dip-свитч для замыкания CTS-RTS конечно удобен, но технологически будет лишним. Проще при обжимке разъёма (в процессе изготовления кабеля) добавить замыкающий проводок. Не исключено, что в штатных кабелях уже так и сделано. А вообще правильнее на ПЛК распаять стандартные COM-сигналы.
Если берём за основу корпус от автомата, то расположение разъёмов видится таким: сверху - антенный, снизу RJ45/RJ11 (а почему, их, кстати, два? Может один RJ45 оставить?), спереди SIM, лампочки и существующие два dip'а.
Ваши права
Ответить с цитированием