Критическая ошибка в среде программирования Овен ЛОДЖИК или это я д-ак

[wal79]

Вообще говоря, ОЛ - весьма удачный продукт. Жаль сыроват.
Чего реально не хватает в интерфейсе - это "горячих клавиш". Особенно в симуляции. (Режим симуляции, пуск, стоп, пауза, шаг).
"Точек останова" "по условию".
Примитивная ctrl+A в редакторе - тоже не хватает.
Вобщем, управления для "клавишников".
При установке обратной связи, "петли дурацкие" вылазят, невозможность прокрутки схемы при постановке связи (на больших "холстах" доставляет) - решилось бы прокруткой в режиме "+ctrl"(масштаб), " +shift"(прокрутка влево/вправо), "+alt"(прокрутка вверх/вниз).
Стандартные для графических редакторов вещи...
Вид поля элементов не сохраняется, по умолчанию стоит огромная "плитка", на маленьких экранах, в результате имеем одну папку или один элемент в поле, при прокрутке - прыжки "через один". В "списке" удобнее гораздо....
Таких мелочей набирается воз и маленькая тележка.
Я не придираюсь - просто очевидные вещи, важные для удобства.

При установке обратной связи, "петли дурацкие" вылазят, невозможность прокрутки схемы при постановке связи (на больших "холстах" доставляет) - решилось бы прокруткой в режиме "+ctrl"(масштаб), " +shift"(прокрутка влево/вправо), "+alt"(прокрутка вверх/вниз).
Автоскроллинг чем-то не устраивает? Или не так работает как хотелось бы?
Вообще, к сожалению на доработку существующего функционала практически не выделяется время. В 1.10 вписали парочку задач, расширяющие существующий функционал, а в остальном - это создание нового ,поддержка нового оборудования...

[Василий Кашуба]

Естественное, нарушений в логике работы последовательной программы быть не должно. К этому и стремимся. Этот ответ больше предназначался Владимиру о вопросах оптимизации. Я согласен что, принуждение лоджиком вставлять у макроса дополнительную ЛЗ - это не совсем верно. Но считаю это не багом, а избыточностью. И согласился что следует это замечание учесть и скорректировать анализ обратных связей. Насчет CTMAX пока ничего не могу сказать ,баг это или фича. Но в любом случае замечание будет проанализировано и приняты необходимые меры. Или есть еще какие-то баги?

В новой версии ОЛ1.9.131 есть баги. http://www.owen.ru/forum/showthread....l=1#post254798

[pop70]

Это надо всё регламентировать(стандартизировать), чтобы у всех производителей одинаково было, а то с реалами(флоатами) воз и ныне там, до сих пор байты тасуют всяк по своему!

"Все производитпли" - это отдельный вопрос.
Вполне достаточно стандартизировать в линейке Овенов. Чтобы "по умолчанию" работало на высоком уровне с "близкими родственниками". А для "дальних" - возможность настройки протокола на более низком уровне.

[pop70]

При установке обратной связи, "петли дурацкие" вылазят, невозможность прокрутки схемы при постановке связи (на больших "холстах" доставляет) - решилось бы прокруткой в режиме "+ctrl"(масштаб), " +shift"(прокрутка влево/вправо), "+alt"(прокрутка вверх/вниз).
Автоскроллинг чем-то не устраивает? Или не так работает как хотелось бы?
Вообще, к сожалению на доработку существующего функционала практически не выделяется время. В 1.10 вписали парочку задач, расширяющие существующий функционал, а в остальном - это создание нового ,поддержка нового оборудования...

Автопрокрутка работает "никак" - задолбаешься мышой ловить её.
Понятно, что всё упирается в ресурсы, и "в одно лицо" законченный, высококласный продукт, с поддержкой и длинным жизненным циклом - "это фантастика, сынок"
Просто, многие вещи упущены ещё на стадии "идеологии", а некоторые просто недоделаны.
Ну, наверное, можно же где-то на стороне хотябы интерфейсную часть заказать "по стандарту", чтобы больше времени оставалось на функционал и поддержку продуктов.
ПР с экраном появились, а симулятор - "ёк"...
Ладно... ворчать заканчиваю.

[wal79]

Перекомпилирует схему, а не все её составляющие.
Вас напрягает предупреждение, которое можно игнорировать, если знаешь что делаешь?

"Не правильно" с точки зрения идеи "линии задержки" как "значение входа в прошлом цикле".
В схеме больше, чем один вход на конец ЛЗ не поставишь.

Кстати, попал на один косяк в работе ЛЗ.
В макросе CTMAX.
В чём дело - хз. Повторить не могу. И в программе, и в новом макросе работает. А в том пришлось константу делать 0 и вставлять инвертор - тогда всё работает.

дело в порядке исполнения линий задержки. В тулбаре если вы поиграетесь с порядком исполнения ЛЗ, то увидите разницу. Такие тонкости настраиваются порядком исполнения, потому что у Вас к примеру две ЛЗ участвуют в одной ветке анализа и кого из них первую обрабатывать лоджик ведь не знает. Он ориентируется в таких случаях на выставленные порядки исполнения. Понимаю, что пользователю это может быть не совсем понятно. Подумаю на досуге, может найдется средство избавить пользователя от подобного.
Порядок исполнения ЛЗ.png

[Владимир Ситников]

дело в порядке исполнения линий задержки. В тулбаре если вы поиграетесь с порядком исполнения ЛЗ, то увидите разницу. Такие тонкости настраиваются сейчас порядком исполнения, потому что у Вас к примеру две ЛЗ участвуют в одной ветке анализа и кого из них первую обрабатывать лоджик ведь не знает.

А порядок обработки обратных связей влияет на результат?
Логично же было бы обновлять состояние ЛЗ уже после вычисления всей схемы. Тогда порядок выполнения ЛЗ не должен играть роли.

Или я чего-то путаю?

[wal79]

А порядок обработки обратных связей влияет на результат?
Логично же было бы обновлять состояние ЛЗ уже после вычисления всей схемы. Тогда порядок выполнения ЛЗ не должен играть роли.

Или я чего-то путаю?

Задержка и обновляется в конце, это верно... Может так более понятно будет... 0наВходе.png1наВходе.png
Переменная 3 на первом скрине и переменная 1 на втором...
Проблема в том что чтение переменной идет до записи в нее константы.
Тут скорей всего нужно будет пересмотреть обход ЛЗ. Покумекаю...

[pop70]

дело в порядке исполнения линий задержки. В тулбаре если вы поиграетесь с порядком исполнения ЛЗ, то увидите разницу. Такие тонкости настраиваются порядком исполнения, потому что у Вас к примеру две ЛЗ участвуют в одной ветке анализа и кого из них первую обрабатывать лоджик ведь не знает. Он ориентируется в таких случаях на выставленные порядки исполнения. Понимаю, что пользователю это может быть не совсем понятно. Подумаю на досуге, может найдется средство избавить пользователя от подобного.
Порядок исполнения ЛЗ.png

Причём тут лз и порядок их выполнения?
На xor от ОБЫЧНОЙ связи (не лз) константа 1 приходит нулём.
С лз в том примере всё работает как надо. При запуске, приходит начальный 0, на след. цикле от константы прилетает 1.
Посмотрите внимательнее.

[wal79]

Причём тут лз и порядок их выполнения?
На xor от ОБЫЧНОЙ связи (не лз) константа 1 приходит нулём.
С лз в том примере всё работает как надо. При запуске, приходит начальный 0, на след. цикле от константы прилетает 1.
Посмотрите внимательнее.

Да я вижу о чем вы говорите. :-) Вы меня не услышали...

[pop70]

Проблема в том что чтение переменной идет до записи в нее константы.
Тут скорей всего нужно будет пересмотреть обход ЛЗ. Покумекаю...

Какой переменной?
У Вас каждой связи назначено 2 переменных?
Повторяю. Проблема в цепи без ЛЗ (переменной). Константа подана на вход напрямую.
Любая константа инициализируется до любых статических и динамических переменных. Это правило такое общепринятое.
Потом статические переменные (лз) нулём при первоначальном запуске. А потом уже все их чтения и записи по мере вычисления.
Если, как я предполагал, константа на входе элемента инициализируется после расчёта элемента, то это не просто баг, а баг в самом сердце программы.