Я же про циклы внутри одного "ПР такта".Сообщение от AI!
Ну, так, чтобы "за 1 такт ПР" выполнился цикл, без copy&paste блоков.
То, что можно за несколько ПР циклов итеративно что-то вычислить "и ежу понятно". Ну, сама возможность мне понятна и без примеров.
Или я что-то просмотрел и там за 1 ПР цикл выполнялся цикл в макросе?
Полагаю, это был ответ на
rovki, видите, мои доработки учтены, макрос стал лучше, трава зеленее и всё такое.
кстати, вспомнил что "точность" не такая уж и "точность"...
при проверке понял что она теряется из-за перехода от двоичного логарифма к натуральному
(или обратно в вашем варианте - погрешность была ещё больше)
а мой вариант считал точно (надо было добавить одну итерацию)
начинающий профессионал
Это я помню. "на контроллерах законы математики не действуют", ага.
Оу, оу.
Это что-то новое.
Т.е. теперь "возможность реализации xorshift в КДС" уже под сомнение не ставится, но есть сомнение, что можно получить число от 0 до 1?
Интересные пироги.
На вскидку, есть 2 варианта:
1) java.util.Random.nextFloat -- для REAL
2) java.util.Random.nextDouble -- для LREALКод:public float nextFloat() { return next(24) / ((float)(1 << 24)); }
В итоге получается число от 0 (включительно) до 1.0 (не включительно).Код:public double nextDouble() { return (((long)next(26) << 27) + next(27)) / (double)(1L << 53); }
next(n) -- это "очередное число длины n бит". Т.е.
Код:next(n) == xorshift128() & ((1 << n)-1)
Вам же русским языком сказали - что не было цели такой (задачи) .Вы не знали как итерации на ПР сделать .Если б кто поставил задачу AI бы сделал ,вы попросили по другому он и сделал .Кому на ПР нужны числа е18 степени ...
Трава стала зеленее еще бы воздух стал чище если б закончили возводить себя на пьедестал .Послал же Господи на голову ...
электронщик до мозга костей и не только
Хватит врать. Как сделать вычисление за несколько ПР циклов -- я знаю. А вот как итеративное вычисление внутри одного ПР цикла -- не знаю.
Итеративное вычисление в рамках одного цикла пока никто не показывал.
Уже обсуждалось:
1.итерации внутри цикла ПР в ОЛ -это бред больного мозга.
2.Что то я не только готового макроса не заметил ,но и вообще ни какого ,не лгать .ПРОЕКТ был ,макроса не было.
А вот это уже оскорбление.
"вообще ни какого", а затем "ПРОЕКТ был".
Определитесь сначала "было" или "не было". Проект был -- значит было.
Чем принципиально отличается макрос от проекта? Ничем не отличается.
Проект есть проект ,макрос есть макрос ,даже расширения разные .Не надо путаться в понятиях и других путать .
Про циклы [QUOTE=vladimirisitnikov;210638]
2) Нет циклов. Многие формулы проще записать циклом. Да, он будет на 2-5 итераций, но это гораздо ближе к математической форме записи, и гораздо проще "сравнить с оригиналом"[QUOTE]
Не принимайте советов от Ситникова ,он потом долю потребуетот славы.
Последний раз редактировалось rovki; 18.07.2016 в 22:00.
ну и, а теперь все Ваши явовские выкладки примените в КДС и выложите код, где получите РЕАЛ.
Я под сомнение не ставил, я всегда говорил что ожидаемый результат можно не получить
Раз пытаетесь уйти от темы, значит решения еще не нашли
Bad programmers worry about the code. Good programmers worry about data structures and their relationships
среди успешных людей я не встречала нытиков
Барбара Коркоран
Т.е. смена расширения всё меняет?
И это говорит, так называемый, опытный товарищъ (tm)?
Про циклыЕсли вам было непонятно, то имелось ввиду следующее: многие формулы проще выразить циклом, но так, чтобы весь этот цикл выполнился за ОДИН цикл ПР. Да, это будет 2-5 итераций, но в такой записи гораздо проще "сравнить с оригинальной формулой", чем сравнивать код, когда в ОЛ схеме копипаста на эти 2-5-20 итераций.
Я, конечно, понимаю, что сейчас время вспять не вернёшь, но вам на будущее: нужно переспрашивать, а не додумывать за людей. Вот если бы я сказал, что в ПР совсем-совсем итеративные вычисления делать нельзя, то это уже было бы странно.
Посмотрите как делаю я: я capzap'а 2 раза переспрашиваю, убеждаюсь, что он говорит ровно то, что говорит (а не то, что я за него додумал), и потом ставлю этого самого capzap'а перед фактом (ну, фактом в общематематическом смысле).
Вы же почему-то решили, что "я не понимаю, что в ПР можно за счёт ПР циклов сделать итеративное вычисление", и теперь давите на это.
В общем, уже сказано: программисту и без примеров ясно, что на ПР циклах можно делать итеративное вычисление. Неясно может быть разве тому, кто до этого ни программировал, и ни электронные схемы не создавал.
И, да, Алексей правильно понял про какие циклы я горил:
1) купить машину и предъявлять претензии что она сено не ест.
2) см.п1
У вас своя математика? Вперёд и с песней!Не принимайте советов от Ситникова ,он потом долю потребует
И, да, в случае с логарифмом я не вопил "Аааа, AI учёл мои доработки, ааа, я крут". И в случае с PID'ом тоже не вопил. И в случае с багами ОЛ тоже не вопил.
А когда некий Анатолий, называющий себя rovki, который игнорирует правила русского языка в части расстановки пробелов и запятых, пишет откровенную ложь "Ситников такой макрос логарифма создать не может", "да он вообще не пользователь ОЛ", то приходится расчехлять поиск и тыкать этого rovki палочкой правды. Разумеется, палочка на rovki действует.
Ваши права
